по делу №2а-3091/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-003643-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебного приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава, понуждении к определенным действиям

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебного приставу ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава, понуждении к определенным действиям

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 находиться исполнительное производство № от 23 марта 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установи начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 592 934 рубля 40 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 24 августа 2023 года вынесла постановление об оценке вышеуказанной квартиры, согласно которой стоимость квартиры была оценена в 1 592 934 рубля 40 копеек. 24 августа 2023 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах с установленной стоимостью в размере 1 592 934 рубля 40 копеек. ФИО1 считает вынесенные постановления незаконными, полагая, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> значительно превышает установленную приставом начальную продажную стоимость. Кроме того, просит учесть, что постановление об оценке имущества и о передачи имущества на торги были получены им только 16 октября 2023 года, в связи с чем, о вынесенных постановлениях он до указанной даты не знал.

В связи с этим просит суд ФИО1 просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившиеся в длительной не реализации заложенного имущества незаконным., отменить постановление об оценке имущества должника от 24 августа 2023 года, а также все связанные с ним последующие процессуальные документы, направленные на реализацию арестованного имущества на торгах, отменить постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 24 августа 2023 года, а также все связанные с ним последующие процессуальные документы, направленные на реализацию арестованного имущества на торгах, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного-пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным ей подразделением судебных приставов, в отсутствие действий, направленных на своевременную реализацию залогового имущества должника, обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 привлечь оценщика в рамках исполнительного производства № для установления оценки имущества должника, восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому она считает, что все действия по исполнительному производству совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку при определении начальной цены передаваемого на торги заложенного имущества судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался ценой, установленной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, не признавая явку сторон обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2023 года в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, в польщу взыскателя – ООО «Кредит Клаб.Консалт», предметом исполнения – взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, задолженность по договору займа № от 30 декабря 2020 года в размере 859 557 рублей 21 копейка, из которых 800 000 рублей основной долг, 53 789 рублей 56 копеек проценты по состоянию на 23 июня 2022 года, 5 797 рублей 95 копеек – неустойка по состоянию 23 июня 2022 года, продолжив начисление неустойки с 24 июня 2022 года на сумму 853 789 рублей 26 копеек в размере 0,011% по день фактического исполнения обязательства; а также процентов с 24 июня 2022 года на сумму 800 000 рублей в размере 16,9% годовых по день фактического исполнения обязательств, а также задолженность по оплате государственной пошлины в размере 11 794 рубля 00 копеек. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 41,7 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 592 934 рубля 40 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на ЕГПУ и прочитано адресатом 31 марта 2023 года.

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Из материалов административного дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, установлена заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбург от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу №, в размере 1 592 934 рубля 40 копеек.

Указанная начальная продажная цена воспроизведена судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника от 24 августа 2023 года, направленном в адрес административного истца 24 августа 2023 года посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на ЕГПУ и прочитанным ФИО1 28 сентября 2023 года.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Данное требование закона при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 24 августа 2023 года о передаче арестованного имущества на торги нарушено не было.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 августа 2023 года о передаче арестованного имущества также была в адрес ФИО1 24 августа 2023 года посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на ЕГПУ и получена им 28 сентября 2023 года.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Закон об ипотеке не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года. N 2117-О).

Поскольку административный истец не обращался в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно, определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, несогласие истца с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги правового значения не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных положений закона, судебным приставом исполнителем не принимался отчет об оценке и не определялась первоначальная продажная цена заложенного имущества, поскольку указанная цена была отражена в решении суда и исполнительном документе; несогласие истца с указанной в решении суда начальной продажной ценой заложенного имущества не лишало истца возможности обжаловать решение суда, однако не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес, а на судебного пристава-исполнителя возложена функция по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, при этом возможности произвольно по своему усмотрению изменять требования исполнительного документа, в том числе и по изменению начальной продажной цены, указанной судом, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления об оценки имущества и соответственно длительной не реализации заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в целях исполнения решения суда, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушают, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления не законным не имеется.

Административный ответчик доказал правомерность оспариваемых постановлений, которые соответствует порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, требующего судебного восстановления.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Кроме того, принимая решение, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 95 названного Кодекса, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на сторону истца.

Согласно материалам дела, истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов с не позднее 28 сентября 2023 года, поскольку именно тогда он ознакомился с оспариваемыми постановлениями.

Вместе с тем, с данным административным иском в Железнодорожный районный суд города Ульяновска ФИО1 обратился 22 ноября 2023 года, то есть, с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ранее имевшее место обращение с административным исковым заявлением в суд с нарушением правил подсудности не влияет на течение срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и не может быть положено в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, оснований для его восстановления судом не усматривается.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для удовлетворения производных требований о признании незаконным бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем контроле за вверенным подразделением и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь в рамках исполнительного производства оценщика, суд также не усматривает.

В рамках рассматриваемого административного дела судом 30 ноября 2023 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебного приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава, понуждении к определенным действиям – отказать.

Отменить принятые определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2023 года меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Резовский

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2024 года.