Апелляционное определение по делу № 2-712/2023 от 25.07.2023.

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33-7912\2023 (№ 2 -712\2023)

УИД: 59RS0007-01-2022-006840-42

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2023 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 04.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 440000 рублей, на срок по 26.03.2018 г. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Кредит предоставлен 04.04.2013 г. путем перечисления денежных средств в сумме 440000 рублей на счет ФИО1 № ** на основании мемориального ордера № 23 от 04.04.2013 г. Заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, банк направил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности от 16.01.2015 г. № 32-1-15/0105.5, однако ответ не поступил, денежные средства банку не уплачены. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 27.02.2015 г. был вынесен судебный приказ, который определением от 20.06.2022 г. был отменен. По состоянию на 02.08.2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2029026,69 рублей, в том числе: 256136,53 рублей – задолженность по возврату кредита (сумма основного долга), 70392,55 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 1666684,47 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 26198,91 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 9614,23 рублей – пени, взысканные по судебному приказу, начисленные по состоянию на 05.02.2015 г. за период с 27.09.2014 г. по 05.02.2015 г., состоящие из суммы пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 6318 рублей, а также из суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3296,23 рублей. Платежи, поступившие после вынесения судебного приказа, учтены банком в размер задолженности. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2029026,69 рублей, а также проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 16,00 % годовых за период с 03.08.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени за просрочку возврата кредита, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, за период с 03.08.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка просроченных процентов по ставке 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, за период с 03.08.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14809,04 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, оплачивал задолженность на основании судебного приказа, считает, что произвел оплату в полном объеме, указал на чрезмерную сумму задолженности. Просил отказать в иске в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору№ ** от 04.04.2013 г. в размере: 256136,53 рублей – основной долг; 99585,10 рублей – проценты на просроченный основной долг; 208000 рублей – пени начисленные на сумму невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14809,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита (основной долг) за период с20.04.2023 г.по дату фактического возврата суммы кредита по ставке по ставке 16,00 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору за период с20.04.2023 г.по дату фактического возврата суммы кредита по ставке в размере 0,2 % в день начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка просроченных процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ФИО1, в которой ответчик просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что суд не оценил справку о сумме погашения им задолженности, взысканной судебным приказом. Кроме того, обращает внимание на период действия моратория, указывает, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на период, за который производятся взыскания, полагает, что в дальнейшем могут возникнуть проблемы с исполнением решения суда. далее ответчик, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагает, что сумма неустойки должна быть еще больше снижена, чем её определил суд.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО2, возражавшей по доводам жалоы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

При этом в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 440000 рублей на срок по 26.03.2018 г. включительно с уплатой процентов по ставке 16 % годовых (п. 2.1, п. 2.3.1 договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 26-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 27-го числа предыдущего календарного месяца по 26-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного платежа составляет 10819 рублей (п. 3.2.1, п. 3.2.3 договора).

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиков сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, п. 5.3 договора).

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, а в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в без акцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущение просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.2.1 договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 440000 рублей на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 23 от 04.04.2013 г., и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.02.2015 г. мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-708/37-2015 о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 387218,49 рублей в том числе: 352422,92 рублей – сумма основного долга (кредита), 23796,58 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 1384,76 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 9614,23 рублей – сумма пени, а также процентов, начисляемых на сумму 352422,92 рублей (сумма основного долга) по ставке 16 % годовых, начиная с 06.02.2015 г. по дату фактического возврата суммы кредита (включительно), и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3536,09 рублей.

16.06.2022 г. от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 20.06.2022 г. судебный приказ был отменен.

Данное обстоятельство явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ФИО1 договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, об удовлетворении частично исковых требований согласно представленному истцом расчету. При этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного долга с 1 666 684,47 рублей до 200000 рублей,исключив при этом период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом снижена до 8000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком справке с места работы о суммах удержаний, не влекут отмену решения суда.

Как указано выше, и следует из материалов дела, 27.02.2015 г. мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-708/37-2015 о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 387218,49 рублей в том числе: 352422,92 рублей – сумма основного долга (кредита), 23796,58 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 1384,76 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 9614,23 рублей – сумма пени, а также процентов, начисляемых на сумму 352422,92 рублей (сумма основного долга) по ставке 16 % годовых, начиная с 06.02.2015 г. по дату фактического возврата суммы кредита (включительно), и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3536,09 рублей.

17.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 46077\15\59004-ИП.

28.06.2018 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

25.04.2020 СПИ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в последующем постановлением начальника отдела старшим судебным приставом от 06.05.2022 было отменено. При этом, из постановления об окончании исполнительного производства следует, что денежные средства перечислялись взыскателю с 2016 года. Из справки АО «Сибур-Химпром», выданной ФИО1 следует, что с него по исполнительному листу № 2-708\37\2015 от 27.02.2015 года в пользу ОСП по Ленинскому району и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю производились удержания с мая 2016 года по август 2019 года в общей сумме 406488,92 рубля. При этом удержания производились в суммах от 4104, рубля до 24166 рублей в зависимости от размера заработка.

Из расчета задолженности, который представлен в материалы дела истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, следует, что всю удержанную в период исполнения судебного приказа сумму, истец учел при расчете. Так, истцом учтена сумма в размере 419645,19 рублей. В счет погашения основного долга учтена сумма 96286,39 рублей, в счет процентов за пользование кредитом 23796,58 рублей, процентов за просроченный основной долг 1384,76 рублей, процентов, начисленных на сумму 352422,92 рубля по ставке 16% начиная с 06.02.2015 года по дату фактического возврата суммы кредита – 294641,37 рублей, в счет погашения госпошлины 3536,09 рублей. ( л.д.119 об.).

Таким образом, поскольку судебный приказ исполнялся ответчиком не единовременно, а на протяжении нескольких лет, порядок распределения поступавших средств при погашении общей суммы долга (судебные расходы, просроченные/ текущие проценты и просроченный основной долг) соответствует условиям п. 3.2.8 кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доводы ответчика о не указании периода, за который производится взыскание процентов и неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом сумма задолженности определена на дату вынесения решения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года в ответе на вопрос N 2.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учётом изложенного суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 20.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части штрафных санкций, которые и так значительно снижены в порядке ст.333 ГК РФ по сравнению с заявленными истцом. При этом, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств и убедительных доводов, ФИО1 не приводится.

Судебная коллегия, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу о том, что оснований для еще большего снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку они соразмерны последствиям и сроку нарушения обязательств, который составил более семи лет.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023