Дело № 2а-2205/22

УИД 23RS0001-01-2022-003216-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 РОСП незаконными, ссылаясь на то, что бездействиями должностного лица затрагиваются их права.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть административное гражданское дело в их отсутствии, на удовлетворении требования административного искового заявления настаивали в полном объеме.

Так, из содержания поданного административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ГУФССП по ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с последнего в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 17 799 рублей 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 356 рублей. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не выполняются действия направленные на взыскание указанной суммы. Кроме того, административным ответчиком в адрес взыскателя не направляются никакие процессуальные документы, а так же до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанные бездействия препятствуют получению денежных средств, взысканных по решению суда. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ФИО2 РОСП – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменное возражение, согласно которому в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по <адрес>, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества (проверка имущественного положения) осуществлял выходы на участок по адресу должника, указанному в исполнительном документе, где по прибытию установлено, что ликвидного имущества для составления акта описи ареста не обнаружено. В ходе совершения исполнительных действии судебным приставом — исполнителем установлено, что должник официально не трудоустроен. Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из сведений предоставленных ГИБДД следует, что за должником на праве собственности не зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в РФ», в соответствии со ст.40, ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что требования административного искового заявления не обоснованы, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ГУФССП по <адрес> и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, судебным приставом – исполнителем ФИО2 РОСП ФИО1, в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с последней в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 17 799 рублей 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 356 рублей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель в рамках совершения исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

То есть, по смыслу вышеуказанной нормы такие исполнительные действия направлены на установление тех или иных обстоятельств, способствующих защите законных прав и свобод взыскателя.

Как видно из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 17 799 рублей 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 356 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по <адрес>, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Подтверждением чему является сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ГУ ФССП России по <адрес>.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества (проверка имущественного положения) осуществлял выходы на участок по адресу должника, указанному в исполнительном документе, где по прибытию установлено, что ликвидного имущества для составления акта описи ареста не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действии судебным приставом — исполнителем установлено, что должник официально не трудоустроен.

Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из сведений предоставленных ГИБДД следует, что за должником на праве собственности не зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в РФ», в соответствии со ст.40, ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому основании полагать, что он бездействовал, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и установлено быть не может.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО1 своевременно, выполняя требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, совершила исполнительные действия, направленные на своевременное взыскание задолженности, имеющейся у должника перед АО «ОТП Банк».

Следовательно, оснований считать, что судебный пристав – исполнитель ФИО1, бездействует, у суда не имеется, при этом иных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, что предусмотрено положениями ст. 227 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.