Дело № 12-851/2023

в районном суде № 5-2136/2022 судья Петий С.С.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное управление» - адвоката С.Д.А. (далее Общество, ООО «Автоуправление»), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоуправление», юридический адрес: <адрес>, №...,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении юридического лица ООО «Автоуправление» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи от <дата> ООО «Автоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Автоуправление» К.С.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы законный представитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в районном суде, Обществу были направлены извещения посредством почтовой связи, которые не были получены по независящим от Общества причинам.

По мнению автора жалобы, письмо начальника Управления государственного автомобильного контроля и дорожного надзора от <дата> №<дата>-611 о применении инструкции по формированию протоколов инструментального обследования, равно как и упомянутая инструкция, не соответствуют требованиям закона.

Ссылаясь на положения ст. 26.8 КоАП РФ представитель отмечает, что специальные технические средства, используемые в качестве средств измерения должны иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку. Данные сведения в материалах дела отсутствуют, судом не истребовались и не исследовались.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автоуправление» К.С.М. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника С.Д.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») (далее - Постановление N 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.п. «д» п. 8 Постановления N 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее - Постановление N 2216) Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №...) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов. В соответствии с п. 2 Постановления N 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу п.п. «б» п. 3 Постановления N 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС": в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как следует из материалов дела, ООО «Автоуправление» имеет бессрочную лицензию от <дата> №... на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

<дата> в 08:02 по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе проведения постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда №...-Л от <дата> в ходе проверки транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель 223620С г.р.з. №..., осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному маршруту, установлено, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС в транспортном средстве не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Указанные действия ООО «Автоуправление» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Автоуправление» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Так, согласно протоколу АДН-№... об административном правонарушении от <дата> уполномоченным должностным лицом выявлены приведенные выше обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола инструментального обследования от <дата> аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Кроме того, обоснованность привлечения ООО «Автоуправление» к административной ответственности подтверждается протоколом истребования документов №... от <дата>; протоколом осмотра транспортного средства №... от <дата>; протоколом опроса №... от <дата> М.В.Е.; актом постоянного рейда №... от <дата> и иными материалами дела.

Выявленные нарушения обоснованно расценены в ходе производства по делу как грубые, поскольку влекут последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на <дата> в 14:00 должностным лицом – старшим государственным инспектором отдела Административной практики Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Северо-Западный МУГАДН) Б.А.В. было направлено заказным письмом <дата>. Согласно почтовому идентификатору №... почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 28).

Копия протокола об административном правонарушении от <дата> направлена в адрес Общества <дата> заказным письмом (почтовый идентификатор №...).

При поступлении дела об административном правонарушении в районный суд, Обществу направлена судебная повестка с почтовым идентификатором №..., которая вернулась за истечением срока хранения в суд <дата>.

В силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о производстве по делу является несостоятельным.

Доводы автора жалобы о несоответствии служебного письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ведомственного нормативного акта требованиям действующего законодательства не может быть принят во внимание, поскольку оценка легитимности приведенных документов не входит в предмет судебного разбирательства по данному делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Автоуправление» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, степени общественной опасности, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Автомобильное управление» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец