Решение по делу № 2-2145/2025 от 05.05.2025

УИД 66RS0005-01-2024-005847-74

Гражданское дело № 2-2145/2025

решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указано, что 19.07.2023 в 14 час. 37 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ДЭУ», г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «КИА», г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в CAO «ВСК», страховой полис XXX № <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX № <данные изъяты>. На месте происшествия сторонами составлено и подписано извещение о ДТП, согласно которому виновником является водитель автомобиля «ДЭУ», г/н <данные изъяты>, - ФИО2, который нарушил требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и признал свою вину полностью. Истец 26.07.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Впоследствии между истцом и САО «ВСК» было подписано соглашение на выплату страхового возмещения в денежном виде в размере 152 731 руб. 08.08.2023 от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 152 731 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (ООО «УРПАСЭ»). Согласно заключению специалиста № 3534/В от 13.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», г/н <данные изъяты>, составляет без учета износа 488 674 руб. (расчет производился на основании среднерыночной стоимости запасных частей). Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3 300 руб. Общая сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет: 339 243 руб. = 488 674 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 3 300 руб. (стоимость дефектовочных работ) – 152 731 руб. (страховая выплата по Единой методике). Почтовые расходы истец понес с целью направления искового заявления и приложения к нему лицам, участвующим в рассмотрении дела. Истец понес расходы на оплату копировальных услуг в размере: 2 070,00 руб. (69 (количество листов) * 20 (стоимость копирования одного листа) * 2 (количество лиц, участвующих в рассмотрении дела)). Заверенная копия платежного поручения об оплате копировальных услуг приложена к исковому заявлению. С целью получения комплекса юридических услуг по ДТП, а также получения страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме, истец обратился в ООО «Центр страховых выплат» для оказания комплекса юридических услуг. Согласно договору № УА-232 от 19.07.2023 стоимость юридических услуг составляет 39 500 руб., в том числе, устная консультация и проверка документов - 4 500 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 30 000 руб. Квитанция (платежное поручение) об оплате представительских услуг приложена к исковому заявлению.

С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 335 943 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы на оказание представительских услуг в размере 39 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 2 990 руб., стоимость копировальных услуг в размере 2 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592 руб., стоимость дефектовочных работ в размере 3 300 руб.

Истец ФИО1 о дате заседания извещена почтой.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен по адресу регистрации.

Третьи лица АО «Т-Страхование», САО «ВСК» извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 100 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на настоящий момент, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений лицо, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, вправе получить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требовать от причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме в случае, когда полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размера страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2023 в 14 час. 37 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Daewoo Nexia», г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Kia Soul», г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП, составленного его участниками, ФИО2, двигаясь на своем автомобиле «ДЭУ Нексиа», г/н <данные изъяты>, допустил столкновением с автомобилем «КИА Соул», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения. ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

В извещении о ДТП водитель ФИО1 указала, что двигалась по ул. Ленина со стороны ул. Карла Либкнехта в сторону ул. Красноармейская в левом ряду; остановилась в потоке на запрещающий сигнал светофора, почувствовала удар в заднюю часть своего ТС.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом страхования ХХХ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования ХХХ № <данные изъяты>.

Автомобилю потерпевшего в результате ДТП причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1, действуя через представителя, 25.07.2023 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, из которого следует, что потерпевший просил выплатить ему страховую выплату в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, представлены банковские реквизиты. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 27.07.2023, подробно описаны повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 96 800 руб. Согласно акта о страховом случае от 08.08.2023 размер страхового возмещения составляет 152 731 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. 09.08.2023 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 152 731 руб. (платежное поручение № 70302 от 08.08.2023).

Истец ссылается на то, что полученного страхового возмещения, рассчитанного по правилам ОСАГО, недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 3534/В от 13.08.2023, подготовленному ООО «УРПАСЭ», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, г/н <данные изъяты>, рассчитанная с учетом среднерыночных цен, составляет без учета износа 488 674 руб.

Поскольку ущерб в полном объеме истцу возмещен не был, разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной страховой выплатой потерпевший просил взыскать с причинителя вреда в сумме 335 943 руб., из расчета: 488 674 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 152 731 руб. (страховая выплата по Единой методике).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинен материальный ущерб, фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 488 674 руб., таким образом, фактический размер ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения (152 731 руб.), приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между реальным размером ущерба без учета износа, определенным на основании заключения ООО «УРПАСЭ», и выплаченным истцу страховым возмещением на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения, в размере 335 943 руб. (488 674 руб. – 152 731 руб.). Иной экспертной оценки, возражений по существу данного заключения ответчик не представил.

Как следует из исследовательской части данного заключения, перечень повреждений полностью совпадает с тем перечнем повреждений, которые были причинены автомобилю истца в ДТП, имевшем место 19.07.2023, и которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (крышка багажника, бампер задний, накладка заднего бампера, госномер, панель заднего бампера, ПТФ правый), акте осмотра транспортного средства.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение, поскольку оно было подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; размер причиненного ущерба стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, соответствующее заключение не представлено, стороной истца заявлены требования о возмещении ущерба по заключению оценщика. Возражая относительно размера ущерба, определенного на основании вышеуказанного заключения экспертизы, ответчик ФИО2 ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, в связи с нежеланием нести расходы по ее проведению, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Учитывая то обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен и без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорен ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ФИО2 не представлено, с учетом того, что истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения – выплату по соглашению, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и актам его применения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки ООО «УРПАСЭ» в размере 12 000 руб. (договор оказания услуг от 28.09.2022, платежное поручение № 990 от 14.08.2023 на сумму 12 000 руб. – л.д. 25-26). Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в полном размере, поскольку заключение специалиста было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просила взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Размер расходов документально подтвержден.

Суд приходит к выводу, что убытками истца являются расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3 300 руб. (л.д. 50), поскольку они были необходимы, в связи с чем данные расходы взыскивает с ответчика.

В подтверждение копировальных расходов представлен договор оказания услуг № 2 от 23.03.2024 между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Альянс Бизнес Консалтинг», согласно которому копирование одного листа формата А4 с одной стороны 15 руб., платежное поручение № 1080 от 19.08.2024 (л.д. 55), в назначении платежа указано по договору за ФИО1 Суд не признает доказанным выполнение объема копировальных работ для истца на сумму 2 070 руб. (отсутствует акт, количество откопированных листов), в связи с чем отказывает во взыскании данного вида расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 руб. (договор оказания услуг № 4 от 30.07.2024, платежное поручение № 1085 от 19.08.2024, реестр оплат юридических услуг № 7 от 19.08.2024 – л.д. 51-53), учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 39 500 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 990 руб., несение которых подтверждается квитанцией нотариуса № 7-732-736 от 20.07.2023 (л.д. 13). Доверенность выдана нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 на представителей истца по конкретному делу – в связи с дорожно-транспортным происшествием 19.07.2023, с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA SOUL, г/н <данные изъяты>, поэтому суд признает расходы подлежащими взысканию в рамках данного дела.

На основании положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в связи с подачей настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.08.2024 (л.д. 3а), а также почтовые расходы на сумму 276 руб. 04 коп. (л.д. 56-59), суд взыскивает названные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 335 943 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 2 990 руб., стоимость дефектовочных работ в размере 3 300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 592 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева