Судья Седойкина А.В. Дело № 22-4892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Фоминой А.О.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Супруненко В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Супруненко В.А. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Базановой М.Г. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, судимый:

- 14 февраля 2022 года мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 12 марта 2023 года снят с учета, в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные указанным органом дни.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, он 30 августа 2022 года в период с 15 до 16 часов 20 минут в <адрес> Смоленского района на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 побои, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал, утверждал, что ударов потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Супруненко В.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на показания ФИО1, отмечает, что нанести удары потерпевшему объективно не мог, поскольку держал в руках письма и телефоны, а Потерпевший №1 сам себя ударил дверью автомобиля. Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, отмечает, что тот к машине подошел позднее, в связи с чем не мог видеть, наносил ФИО1 удары Потерпевший №1, или нет. Полагает, если бы ФИО1 действительно нанес потерпевшему инкриминируемое количество ударов, то Потерпевший №1 не смог бы устоять на ногах. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 Показания указанных свидетелей, как они изложены в приговоре, не в полной мере соответствуют фактически данным показаниям в судебном заседании. Показания эксперта ФИО2 также изложены в приговоре не в полном объеме. Судом не приняты меры по уточнению механизма причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, не назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Обращает внимание, что у Потерпевший №1 в связи с длительным конфликтом, неприязненными отношениями, имеются основания для оговора ФИО1 Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав подсудимого. Указывает, что не установлено время совершения преступления: в постановлении о возбуждении уголовного дела – период с 16 до 17 часов 30 августа 2022 года, в обвинительном акте – с 15 часов до 16 часов 20 минут 30 августа 2022 года. Противоречия в процессуальных документах относительно времени совершения преступления не устранены, являются существенными и препятствуют защите от обвинения. Автор усматривает противоречия в выводах суда относительно наличия (отсутствия) личных неприязненных отношений у потерпевшего к ФИО1 Судом не приняты во внимание и не опровергнуты доводы защиты о заинтересованности Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 в оговоре ФИО1 Автор усматривает противоречия в выводах суда и относительно оценки поведения потерпевшего. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель Ж., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и эксперта ФИО2 изложены в приговоре с обвинительным уклоном в пользу потерпевшего Потерпевший №1, а показания в части, свидетельствующей о невиновности ФИО1, в приговоре не изложены, хотя фактически были даны, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания. Автор подробно анализирует показания потерпевшего, свидетелей, в том числе на стадии дознания, показания эксперта ФИО2, дает собственную оценку, усматривая существенные противоречия относительно событий 30 августа 2022 года, которые судом не устранены. Суд первой инстанции не предпринял исчерпывающих мер к вызову свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, не принял меры и к допросу этих свидетелей по видеоконференц-связи. Считает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, с нарушением ст.307 УПК РФ. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базанова М.Г. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд при отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, ошибочно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, понизить ФИО1 наказание до 8 месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Базанова М.Г. и потерпевший Потерпевший №1 просят апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не смотря на занятую осужденным позицию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд правильно положил в основу приговора:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 нанес ему два удара кулаком правой руки по голове, а именно в область левого виска, один удар в область правого уха, отчего потекла кровь; он добежал и сел в автомобиль, но ФИО1 открыл дверь и нанес один удар правой ногой по его левой ноге в область голени; от всех ударов пытал физическую боль;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который, являясь очевидцем событий, подтвердил, что ФИО1 нанес несколько ударов кулаком по голове Потерпевший №1, один раз пнул потерпевшего, когда тот находился в автомобиле; он подбежал к автомобилю и оттащил ФИО1, после чего он и Потерпевший №1 уехали, потерпевший сообщил о данном факте сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС), согласно которым, во время несения службы на территории сельсовета, подъехал на автомобиле Потерпевший №1 и попросил сообщить в дежурную часть о причинении Бычковым Д.А телесных повреждений возле почтамта; на правом ухе Потерпевший №1 увидел кровь;

показаниями свидетеля Свидетель №4, которой от потерпевшего известно о конфликте с ФИО1 и причинении Потерпевший №1 телесных повреждений; она видела у супруга ссадины и кровоподтеки в области правого уха;

показаниями свидетеля Свидетель №5 на стадии дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которой со слов Потерпевший №1 известно, что избил ФИО1; видела кровь на ухе потерпевшего, у ФИО1 – рваную футболку;

показаниями свидетеля Свидетель №6 на стадии дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым видела Потерпевший №1 около 16 часов 30 августа 2022 года в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым обстоятельств конфликта не видел, но по возвращении у ФИО1 была порвана футболка;

заключением эксперта, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются кровоподтек и ссадина правой ушной раковины (по 1), которые могли быть причинены 30 августа 2022 года однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, и ударе о таковой; данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность этих доказательств, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего и свидетеля Свидетель №3 о событиях, очевидцем которых являлся непосредственно, суд обоснованно исходил из того, что их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, которые в своей совокупности в полной мере изобличают ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Объективных данных об оговоре ФИО1 указанными лицами, по делу не имеется, не приведено таких обстоятельств и авторами апелляционных жалоб. Показания свидетеля Свидетель №3 на стадии дознания и в судебном заседании, вопреки жалобе осужденного, не содержат противоречий относительно обстоятельств и объема насильственных действий, совершенных ФИО1 в отношении потерпевшего.

Хотя свидетель Свидетель №4 не является очевидцем преступления, однако сообщила сведения, известные от Потерпевший №1, сама непосредственно видела следы побоев у потерпевшего. При таких обстоятельствах ее показания обоснованно суд использовал в качестве доказательства.

Доводы осужденного о том, что судом не предприняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, опровергаются сведениями, имеющимися в протоколе судебного заседания. Притом, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные на стадии дознания, исследованы в судебном заседании с согласия сторон, что в полной мере соответствует ч.1 ст.281 УПК РФ, и поэтому показания свидетелей отвечают критерию допустимости доказательств.

Заключение СМЭ потерпевшего оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Кроме того допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 аргументированно подтвердила правильность выводов судебно-медицинской экспертизы, дала исчерпывающие ответы на интересующие стороны вопросы, в том числе, касательно механизма причинения Потерпевший №1 имеющихся повреждений. Так, эксперт исключила возможность причинения потерпевшему телесных повреждений в результате воздействия (прищемил) дверцей автомобиля, то есть при обстоятельствах, указанных осужденным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения комплексной СМЭ потерпевшего, у суда не имелось. Не приведено таких оснований и осужденным в жалобе. Ссылка осужденного в жалобе на показания свидетеля Свидетель №2 в части мнения о механизме причинения повреждений потерпевшему, является неуместной, поскольку выводы свидетеля основаны, как видно из его показаний, на «жизненном опыте», а не на специальных познаниях в области судебной медицины.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, предшествовавшем преступлению, по делу не имеется. Повреждение (порвана) футболки ФИО1, вопреки жалобам, не свидетельствует об обратном. Притом, из положенных в основу приговора показаний потерпевшего следует, что он порвал футболку ФИО1, когда пытался пресечь насильственные действия последнего. Вопреки жалобам, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 не опровергают эти обстоятельства. Указанные свидетели пояснили, что футболка у ФИО1 действительно была порвана. Однако, сами обстоятельства никто из этих свидетелей не наблюдал.

Все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Вопреки жалобам, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе, заключения экспертизы, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции (с учетом протокола и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции) не установлено. Не приведено таких обстоятельств и стороной защиты в жалобах. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Предложенная в жалобах переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов защиты, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминируемому деянию.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст.307 УПК РФ, обоснован в целом допустимыми доказательствами. Между тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля – участкового уполномоченного Свидетель №2 об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от потерпевшего, которые в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, что не ставит под сомнение виновность ФИО1, поскольку совокупность иных положенных в основу приговора доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Никаких противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий, не имеется. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судом бесспорно установлено, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, и умышленное причинение ФИО1 побоев Потерпевший №1 явилось способом разрешения данного конфликта.

Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Предъявленное ФИО1 обвинение, вопреки жалобе, не препятствует защите от него. И как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 активно защищался от выдвинутого против него обвинения. Время совершения преступления, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, устанавливается в ходе дознания по делу на основании собранных доказательств. Никаких противоречий в процессуальных документах касательно времени совершения преступления, не имеется. Доводы осужденного в данной части основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона и поэтому отклоняются как несостоятельные. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обоснованы выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, при отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений (по предыдущему приговору признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести), суд применил правила ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. В связи с чем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит исключить из приговора указание суда на применение данной нормы уголовного закона, а назначенное наказание смягчить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить сведения о судимости во вводной части приговора указанием об отбытии 12 марта 2023 года наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 14 февраля 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 14 февраля 2022 года, что наказание отбыто 12 марта 2023 года;

исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств, ставших ему известными от потерпевшего;

исключить из приговора указание суда о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные указанным органом дни.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских