Дело № 2-975/2025
УИД 03RS0002-01-2024-012776-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 6 мая 2025 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 В,В, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта 732 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 19 650 руб., по оплате услуг оценки 15 000 руб., по осмотру автомобиля 1 500 руб., по оплате услуг представителя 22 000 руб., почтовых расходов 853 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 235 800 руб., произвело доплату 164 200 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 719 200 руб. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.
В последующем от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований о взыскании материального ущерба 673 400 руб.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Грет <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Независимость».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 719 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 270 900 руб., стоимость годных остатков – 138 400 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО4, оспаривавшей представленное истцом заключение, для установления суммы материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, определением суда от 20 февраля 2025 года по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» № А-20/2025 от 3 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 439 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 193 000 руб., стоимость годных остатков – 191 600 руб.
В целях дачи пояснений по судебной экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении № А-20/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Учитывая наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также тот факт, что выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 601 400 руб. (1 193 000 – 400 000 – 191 600), расходы на осмотр автомобиля 1 500 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины 17 058 руб., по оценке ущерба 13 350 руб., по оплате услуг представителя 19 580 руб., почтовые расходы 759,17 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб 601 400 руб., расходы на осмотр автомобиля 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 17 058 руб., по оценке ущерба 13 350 руб., по оплате услуг представителя 19 580 руб., почтовые расходы 759,17 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.
Председательствующий: Р.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.