Решение по делу № 2А-1948/2022 от 21.02.2023 - о признании действий незаконными и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а –339/2023 (2а-1948/2022)

76RS0008-01-2022-002827-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 21 февраля 2023 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании действий незаконными и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с административным исковым заявлением, просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 за № <номер скрыт>-ИП в отношении ФИО1 за пределами срока, установленного ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве (не одновременно с окончанием основного исполнительного производства №<номер скрыт>-ИП) на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер скрыт> от 14.10.2022 незаконными;

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 за <номер скрыт>-ИП в отношении ФИО1, вынесенного судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 незаконным.

Требования мотивированы тем, что административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 вынесено в нарушение закона, так как по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО3 29.11.2022 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Постановление от 09.12.2022 вынесено не одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства. Считает это незаконным. В связи с чем, вынужден был административный истец обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, уведомлена судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не заявляла, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам, указанным в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании просила суд оставить административный иск без удовлетворения, поскольку с административным иском не согласны, в Переславском РОСП в отношении ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от 05.05.2022 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН <номер скрыт>, расходы по уплате госпошлины. Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление направлено ФИО1 посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и получено (прочитано) ей 06.07.2022 в 08:20, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП. Поскольку в пятидневный срок должником требования исполнительного документа исполнено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения судебного решения и отсутствия вины должника в материалы исполнительного производства не представлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 29.11.2022 исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительский сбор выделен в отдельное производство <номер скрыт>-ИП от 09.12.2022г. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области (л.д.42), в судебном заседании их представители не участвовали, судом извещены надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Выслушав представителя административного исца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 от 05.05.2022г. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, предмет исполнение – взыскать денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН <номер скрыт>, расходы по уплате госпошлины в размере 2525 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5, с должника ФИО1 (л.д.34).

Данное постановление было направлено ФИО1 посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и получено (прочитано) ей 06.07.2022 в 08:20 (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 от 14.10.2022г. с должника ФИО1 по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 176 124,15 руб. (л.д.32).

Данное постановление было направлено ФИО1 посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и получено (прочитано) ей 14.10.2022 в 23:52 (л.д.31).

Согласно заявления от взыскателя ФИО5 от 29.11.2022г. он просит вернуть ему исполнительный документ <номер скрыт> от 30.12.2021г. и окончить исполнительное производство <номер скрыт>-ИП (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 29.11.2022г. окончено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 09.12.2022г. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 176124,15 руб., в пользу взыскателя Управление ФССП России по Ярославской области с должника ФИО1 (л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Срок на обращение с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административный истец, оспаривая действия должностного лица, связанные с вынесением 09 декабря 2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора, а также само данное постановление, полагает, что должностным лицом допущено нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч.7 ст. 47).

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Суд соглашается с административным истцом, что должностным лицом допущено нарушение требований действующего законодательства в части времени вынесения постановления о возбуждении исполнительского сбора вместо 29.11.2022г. вынесено 09.12.2022г.

Вместе с тем, не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Установлено, что 29.11.2022г. постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой почему-то не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора как на то указывает ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, но её бездействие ФИО1 не оспаривается. К судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство <номер скрыт>-ИП поступило на исполнение 08.12.2022г., что исключало вынесение именно ею постановления о взыскании исполнительского сбора именно в день окончания исполнительного производства (29.11.2022г.), о чем обращено внимание административного истца. Следовательно, действия именно судебного пристава-исполнителя ФИО7 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 09.12.2022г. нельзя признать незаконными. В связи с чем, нет оснований и для признания постановления о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 09.12.2022г. незаконным.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (ИНН <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Н.Н. Быкова