№

№83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному Казенному учреждению <адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ГКУ <адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика водителя ФИО3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, управлявшего транспортным средством «FAW J6», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «HONDA SHUTTL», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО. В рамках прямого урегулирования вопроса об ущербе истец получил страховое возмещение, которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 692 120 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате оказанных юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 842 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив сумму убытков, уменьшив на стоимость годных остатков, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Окончательно просила взыскать с ответчика убытки в размере 485 885,53 руб., сумму судебных издержек в размере 50 000 руб. дополнительно, всего судебные расходы в размере 56 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие истца ФИО4 при участии её представителя и при наличии сведений о надлежащем извещении о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, изложенные в иске, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами в части самого факта ДТП.

Суд отмечает, что с целью определения суммы причиненного ущерба на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик и третье лицо возражали против её назначения, расходы на ее проведение нести отказались, фактически указали на несогласие с размером причиненного истцу ущерба, без указания иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе, путем предоставления калькуляции иного эксперта или ремонтной мастерской.

Суд ввиду изложенного, с учетом требований статьи 150 ГПК РФ, рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе приняв во внимание экспертное заключение, приобщенное к материалам дела истцом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, управлявшего транспортным средством «FAW J6», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «HONDA SHUTTL», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО. В рамках прямого урегулирования вопроса об ущербе истец получил страховое возмещение, которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Факт виновности в произошедшем ДТП ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Постановление не оспорено, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Транспортное средство «FAW J6» на основании сведений из свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Факт трудоустройства ФИО3 в ГКУ <адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций сторонами не оспаривался.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Экспертным заключением №ХХХ №, составленным ООО «Армада», об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HONDA SHUTTL», государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 488 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 841 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 092 120 руб., стоимость годных остатков 206 234,47 руб.

В соответствии со статьей 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.

Конституционный суд РФ в Постановлении 6-П от 10.03.2017 разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил; размер ущерба был установлен судебной экспертизой, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сторона истца не оспаривала тот факт, что ранее от страховой организации получены денежные средства в размере 400 000 руб., а также дополнительно указала на то обстоятельство, что готова оставить себе годные остатки, если их не планирует забирать себе сторона ответчика или третьего лица.

В силу изложенного, суд соглашается и принимает расчет суммы взыскания расходов на восстановительный ремонт без учета износа, произведенный истцом, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков, а именно 485 885,53 руб. (1 092 120-400 000 – 206 234,47). И полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, то в пользу истца на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 по факту возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно представленной квитанции серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 6 000 руб. Согласно квитанции № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., являются разумными и достаточными для их взыскании. Оснований для удовлетворения судебных расходов в большем размере судом не усматривается.

Также в силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 842 руб.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступили уточнения исковых требований и их соответственно уменьшение, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 14 647,14 руб. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного Казенного учреждения <адрес> по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 485 885,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 647,14 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.