Решение по делу № 2-2634/2023 от 13.11.2023

Дело №2-2634/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-003291-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 ноября 2023 года <адрес> КБР Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Алакаева Р.Х., при секретаре Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республике с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 29.09.2020г. САО «РЕСО- гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО2 (именуемый далее «Страхователь»), заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис XXX №), сроком действия на 1 год в период времени с 03.10.2020г. по 02.10.2021г., при управлении транспортным средством «ГАЗ 330202», гос.номер №, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителем ФИО2.

27.07.2021г., примерно в 15 час., на проезжей части М4 ФАД «ДОН», участок дороги 20 км. <адрес>, произошло столкновение автомобилей «ГАЗ 330202», гос.номер №07, под управлением ФИО1 (Далее Ответчик), гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис XXX № он в качестве водителя к управлению данным ТС допущен не был, который осуществляя движение допустил столкновение с прицепом стоявшего ТС г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по страховому полису XXX №.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» прицепа г/н АКЗ72940 транспортного средства «Фольксваген Тигуан», гос.номер С 391 №, принадлежащего ФИО3, установлена вина Ответчика- ФИО1, в действия которого усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, однако административного наказания в виде штрафа, либо другой ответственности по КоАП РФ за нарушение этого пункта ПДД не предусмотрено, в связи с чем в отношении него, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 27.07.2021г. отказано

Однако, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в причинении имущественного вреда, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, управлявшим транспортным средством и являющимся в силу нормы ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, и наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности, в настоящем случае водитель (ответчик) ФИО1, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Ответчика в совершении данного ДТП и нарушений правил п.10.1 ПДД РФ подтверждается административным материалом ГИБДД, однако в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, указанного выше в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика было отказано.

29.07.2021г. потерпевший ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее страховым случаем и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, на основании акта осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 02.08.2021г. и экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» №АТ1 1273525, в соответствии с которыми сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила № руб. (округленно), произвело выплату денежных средств в размере № руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет потерпевшего ФИО3, осуществленную платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № от 13.08.2021г.

Таким образом, размер причиненного Истцу ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком составляет № руб..

Ответчику направлялись претензия за исх.№-#№ от 27.07.2022г., которую Ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, однако в иске указал, о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 18 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимается случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020г. САО «РЕСО- гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО2 (именуемый далее «Страхователь»), заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис XXX №), сроком действия на 1 год в период времени с 03.10.2020г. по 02.10.2021г., при управлении транспортным средством «ГАЗ 330202», гос.номер №, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителем ФИО2.

27.07.2021г., примерно в 15 час., на проезжей части М4 ФАД «ДОН», участок дороги 20 км. <адрес>, произошло столкновение автомобилей «ГАЗ 330202», гос.номер № КА-07, под управлением ФИО1 (Далее Ответчик), гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис XXX № он в качестве водителя к управлению данным ТС допущен не был, который осуществляя движение допустил столкновение с прицепом стоявшего ТС г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по страховому полису XXX №.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» прицепа г/н № транспортного средства «Фольксваген Тигуан», гос.номер С 391 №, принадлежащего ФИО3, установлена вина Ответчика- ФИО1, в действия которого усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, однако административного наказания в виде штрафа, либо другой ответственности по КоАП РФ за нарушение этого пункта ПДД не предусмотрено, в связи с чем в отношении него, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 27.07.2021г. отказано

29.07.2021г. потерпевший ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее страховым случаем и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, на основании акта осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 02.08.2021г. и экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» №№, в соответствии с которыми сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила №), произвело выплату денежных средств в размере № руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет потерпевшего ФИО3, осуществленную платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № от 13.08.2021г.

Таким образом, размер причиненного Истцу ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком составляет № руб..

Ответчику направлялись претензия за исх.№ 27.07.2022г., которую Ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что к САО «РЕСО-Гарантия», перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.25 Постановления от 29.01.2015№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования, превышает предельную сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствием с законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.05.2003г., Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положением ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика выплаты по полису ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым нет оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат и судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере № руб., что подтверждается платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, в размере – № руб., также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев