Решение по делу № 02-10215/2022~М-9910/2022 от 19.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10215/2022 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв» о признании недействительной кабальной сделки и уменьшении штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Драйв» о признании недействительной кабальной сделки и уменьшении штрафа, указав следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (Арендатор) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств в электроном варианте, через электронное мобильное приложение «Яндекс.Драйв». Договор и приложение размещены на сайте https://yandex.ru/legal/drive_agreemcnt/0402202l.

Согласно 8.2. Договора, Стороны заключили настоящий Договор и определили предмет аренды и условия использования конкретного ТС в письменной форме: в порядке обмена электронными документами. В частности, для заключения Договора Арендодатель направляет в Приложении Арендатору Договор, являющийся офертой, а Арендатор направляет в Приложении акцепт оферты в форме сообщения о согласии с условиями Договора, в том числе путем нажатия кнопки в Приложении, выражающей согласие Арендатора с Договором, в случае если он согласен с условиями Договора, или отказ от акцепта оферты в форме соответствующего сообщения, в случае если он не согласен с условиями Договора. Для согласования предмета аренды и условий использования конкретного ТС Арендодатель с использованием Приложения направляет Арендатору информацию о ТС, доступных для аренды, и условия их использования, а Арендатор с использованием Приложения направляет Арендодателю уведомление о согласии на принятие в аренду конкретного ТС из направленного Арендодателем списка на условиях, указанных в оферте. Стороны признают, что Приложение позволяет достоверно установить Сторону Договора, а также факт того, что электронные документы исходят от Сторон по Договору.

Согласно 2.1. Договора, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору ТС в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП Арендатор выплачивает сервису штраф 50 000 рублей, (пункт 7.10 Договора аренды ТС)

Согласно п. 7.20 Договора аренды ТС, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа Арендатора от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

30 июля 2019 года около 12 часов 45 минут, в период использования транспортного средства марки Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком т455нх799 по договору аренды транспортных средств Истец совершил столкновение с другим автомобилем, после чего отказался от медицинского освидетельствования и Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Казани по делу об административном правонарушении Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. После, чего Истец был задержан сотрудниками полиции, и в последующем осужден согласно приговора Советского районного суда г. Казани по делу 1- 82/2020 от 10 июля 2022 года к реальному лишению свободы, в котором указано, что в Отношении Истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 31.07.2019 года.

Ответчик в связи с данными обстоятельствами, заблокировал Истцу доступ в мобильное приложение «Яндекс.Драйв» и направил 04.07.2022 года с адреса электронной почты drive@support.yandex.ru на электронную почту sensationass@mail.ru письмо претензию с требованием оплатить задолженность виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), а также возместить причиненный ущерб транспортному средству марки Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком г455нх799 в размере, 454 763 рубля — причиненный арендованному ТС ущерб.

По мнению истца во взыскании штрафа согласно пункту 7.10 Договора аренды ТС в размере 50 000 тысяч рублей, должно быть отказано, поскольку Истец после происшествия был ограничен в свободе действий, вследствие задержания сотрудниками полиции, по этой причине Истец не смог исполнить возложенные обязанности, как арендатор. Истец не уклонялся от оформления или скрытия с места ДТП, а не выполнил вследствие невозможности выполнить данное действия.

Требование о взыскании штрафа согласно пункту 7.20 Договора аренды ТС в размере 100 000 рублей подлежит уменьшению, поскольку на момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Потребитель, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области права, заключил с Истцом Договор, заведомо выгодных для Ответчика условиях, при этом был нарушен баланс интересов сторон, поскольку Истец не мог повлиять на содержание договора.

Договор аренды транспортных средств в электроном варианте не был размещен в электронном мобильном приложении «Яндекс.Драйв».

Договор и приложение размещены были на сайте https://yandex.ru/legal/drive_agreement/04022021, с содержанием которого Истец не был ознакомлен. Ответчик не уведомил надлежащим образом, и не ознакомил о штрафных санкциях и размерах в случая нарушения условия договора аренды, кроме того процедура заключения договора состоит из ряда действиях, в результате которых приходит смс с номером подтверждения, сама процедура длиться не более 5 минут, что говорит о невозможности ознакомления Истцом со сложным текстом договора аренды изложенным на более чем 20 страницах.

Ответчик в обосновании размера причиненного ущерба транспортному средству марки Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком т455нх799 предоставил Истцу, файл «Ремонт - калькуляция №001AS19-03 от 23.10.2019», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком т455нх799 составляет в размере 454 763 рубля.

По мнению истца Ответчик не доказал размер ущерба возникшего по вине Истца в размере 454 763 рубля, поскольку в рассматриваемом споре, является недостоверным, недопустимым доказательством.

ФИО1 является осужденным по приговору Советского районного «уда г. Казани по делу 1- 82/2020 от 10 июля 2022 года к длительному сроку лишению свободы, сейчас отбывает длительный срок лишения свободы в колонии строгого режима. Истец ФИО1 доходов или социальных выплат не имеет, сумма штрафов в размере 150 000 тысяч рублей и необоснованная сумма в размере 454 763 рубля усугубит материальное положение Истца, поскольку Истец не сможет погасить данную задолженность перед Ответчиком.

По мнению истца, условия П. 7.10, П. 7.20 договора аренды транспортных, следует признать недействительным на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец просит суд: признать договор аренды транспортных средств заключенным между Истцом ФИО1 и Ответчиком ООО «Яндекс.Драйв» недействительным; уменьшить штраф в размере 150.000 руб. на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в виду его не соразмерности;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что между ФИО1 (Арендатор) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств в электроном варианте, через электронное мобильное приложение «Яндекс.Драйв». Договор и приложение размещены на сайте https://yandex.ru/legal/drive_agreemcnt/0402202l.

Для заключения Договора Арендодатель направляет в Приложении Арендатору Договор, являющийся офертой, а Арендатор направляет в Приложении акцепт оферты в форме сообщения о согласии с условиями Договора, в том числе путем нажатия кнопки в Приложении, выражающей согласие Арендатора с Договором, в случае если он согласен с условиями Договора, или отказ от акцепта оферты в форме соответствующего сообщения, в случае если он не согласен с условиями Договора. Для согласования предмета аренды и условий использования конкретного ТС Арендодатель с использованием Приложения направляет Арендатору информацию о ТС, доступных для аренды, и условия их использования, а Арендатор с использованием Приложения направляет Арендодателю уведомление о согласии на принятие в аренду конкретного ТС из направленного Арендодателем списка на условиях, указанных в оферте. Стороны признают, что Приложение позволяет достоверно установить Сторону Договора, а также факт того, что электронные документы исходят от Сторон по Договору.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 30 июля 2019 года около 12 часов 45 минут, в период использования транспортного средства марки Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком т455нх799 по договору аренды транспортных средств Истец совершил столкновение с другим автомобилем, после чего отказался от медицинского освидетельствования и Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Казани по делу об административном правонарушении Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Ответчик в связи с данными обстоятельствами, заблокировал Истцу доступ в мобильное приложение «Яндекс.Драйв» и направил 04.07.2022 года с адреса электронной почты drive@support.yandex.ru на электронную почту sensationass@mail.ru письмо претензию с требованием оплатить задолженность виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), а также возместить причиненный ущерб транспортному средству марки Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком г455нх799 в размере, 454 763 рубля — причиненный арендованному ТС ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от ООО «Яндекс.Драйв» (л.д. 2021).

По мнению истца суммы штрафов¸ указанных в п. 7.10, 7.20 Договора аренды ТС подлежат уменьшению, поскольку Истец не смог исполнить возложенные обязанности, как арендатор, а стоимость ущерба является необоснованной и недоказанной.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором обязательства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Не подлежит применению положения ст.333 ГК РФ в случае если это будет поощрять общественно опасные деяния пользователей каршеринга.

Между тем, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанных сумм, а в рамках рассмотрения иска истец заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком г455нх799.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области права, заключил с Истцом Договор, заведомо выгодных для Ответчика условиях, при этом был нарушен баланс интересов сторон, поскольку Истец не мог повлиять на содержание договора, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не предоставил.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор был заключен на крайне невыгодных условиях, которые Ответчик был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из материалов дела следует, что заключая договор аренды, истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет арендуемые транспортные средства, был ознакомлен, в том числе с предусмотренными договором штрафными санкциями и не оспаривал условия договора. Стороны согласовали все существенные условия договора, что подтверждается акцептом истца на предложение ответчика.

С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ООО «Яндекс.Драйв», ИНН <***> о признании недействительной кабальной сделки и уменьшении штрафа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: