<номер>
РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
<дата> <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>2 о взыскании задолженности,
установил:
Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и <ФИО>4 заключили кредитный договор <номер> от <дата>, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 600000руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 20.5 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством <ФИО>2 на основании договора поручительства от <дата> <номер>-ПБ-П1/13.
Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: <дата>г. по Кредитному говору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по Кредитному договору было произведено <дата>г.
В силу ст. 363 ГК РФ, п. п. 1.3, 3.1 Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по «тасканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности как с Заемщика, так и с Поручителя.
Впоследствии судебным приказом от <дата> <номер> с ответчиков взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата>.
В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками <дата>, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена <дата>, истец считает, что у него возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, истец указывает, что дополнительным основанием настоящего иска является факт признания банкротом основного заемщика <ФИО>4, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Калмыкии.
Банк на основании определения от <дата> в рамках указанного дела включен в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкии от <дата> процедура реализации имущества, введенная в отношении <ФИО>4 была завершена.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в сумме 871 058.21руб., в том числе: 182 074.44 руб. - проценты на просроченный основной долг; 648 534.42 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 9 449.35 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы Истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 910.58 руб.
В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители ответчика <ФИО>5, <ФИО>6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, представили в суд возражение на исковое заявление, в котором в том числе просили применить срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и <ФИО>4 заключили кредитный договор <номер> от <дата>, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 600000руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 20.5 процентов годовых.
В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика расчетным (платежным) документом.
Согласно п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика.
Как следует из п. 2.6. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством <ФИО>2 на основании договора поручительства от <дата> <номер>-ПБ-П1/13.
Из материалов дела также следует, что в порядке ст. 213.4 Закона о банкротстве в отношении заемщика <ФИО>4 определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от <дата> возбуждено дело № А22-2853/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от <дата> <ФИО>4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден <ФИО>7
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» <номер> от <дата>.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от <дата> по делу № А22-2853/2019 в реестр требований кредиторов гражданина <ФИО>4 было включено требование «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» в том числе по кредитному договору <номер>Б/13 от <дата> в общем размере 1 118 075,59 руб., в том числе: основной долг - 226 087,02 рублей; проценты - 182 074,44 рублей; госпошлина - 1 715,31 рублей; финансовые санкции - 708 198,82 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от <дата> по делу № А22-2853/2019 в отношении должника <ФИО>4 завершена процедура реализации имущества гражданина. <ФИО>4 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5-6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от <дата>.
Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика <ФИО>2 финансовых санкций начисленных за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> и возникших из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщика <ФИО>4 по кредитному договору.
При этом, из приложенного к настоящему иску расчета задолженности следует, что финансовые санкции, в виде процентов за просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредит, начислены Банком за период с <дата> по <дата>, а пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислены за период с <дата> по <дата>, то есть за период до возбуждения дела о банкротстве заемщика <ФИО>4
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того как кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю прекращает поручительство.
Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. Июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение обеспечен обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил или в ином установленном законом порядке требование поручителю, не прекращает поручительство.
Аналогичное разъяснение приведено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве ".
Исходя из совокупности указанных норм следует, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того как, основной должник освобожден от долгов или ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п.п.1 п.1 ст.352, п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку определение о завершении процедуры реализации имущества <ФИО>4 принято <дата>, тогда как Банк обратился в суд с иском по настоящему делу <дата>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Кроме того, в силу пункта 5.1 Договора поручительства <номер>-ПБ-П1/13 от <дата> настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по <дата>.
В пункте 5.4 указанного Договора предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в том случае если составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполню основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
По смыслу вышеприведенной нормы возможность взыскания с поручителя денежных средств в счет исполнения основного обязательства напрямую зависит от предъявления соответствующих исковых требований в период действия поручительства.
Поскольку настоящий иск предъявлен в суд <дата>, то есть за прелюдом действия договора поручительства, установленного по <дата> суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку о нарушенном праве истец знал, исключительные обстоятельства пропуска срока истцом приведены не были, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении указанного требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>2 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме вынесено <дата>.
Судья Е.К. Бабушкина