УИД 77RS0022-02-2022-007483-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/23 по иску ФИО1 х к ООО Торговый Дом «Дом» о взыскании денежных средств
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является матерью генерального директора ответчика. 17.12.2010 г. истец внес на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей для пополнения оборотных средств в целях ведения предпринимательской деятельности. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2018. Истец направил ответчику претензию о возврате указанной суммы от 17.11.2021 г., однако ответчик претензию не удовлетворил.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. С заявлением ответчика о пропуска срока исковой давности не согласна, просит его восстановить (л.д.130)
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. В письменных возражениях ответчик указывает, что договора займа между сторонами не заключалось, денежные средства в размере 1 000 000 руб. на банковский счет ответчика не поступали, представленный акт сверки является поддельным. Также ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истец при обращении в суд с иском указывает, что внесла на расчетный счет ответчика 17.12.2010 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, что подтверждается банковской выпиской и актом сверки взаиморасчетов.
17.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.24), которая оставлена без удовлетворения.
В дело представлена выписка из лицевого счета по вкладу истца о выдаче денежных средств в размере 1 000 000 руб. (л.д.17).
Также в дело истцом представлены копия приходного кассового ордера от 17.10.2010 № 358 на сумму 1 000 000 руб. от ФИО3 с назначением «предоставление займа на основании договора займа», копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 17.10.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., копия Акта сверки взаимных расчетов (л.д.20-21)
Оригиналы данных документов суду истцом представлены не были.
В своих возражениях третье лицо ФИО2 указала, что истец 17.12.2010 принесла в офис ООО Торговый дом «Дом» 1 000 000 руб. и сдала в кассу организации, ко данной операции были оформлены рукописный договор займа и приходно-кассовый ордер. Приходно-кассовый ордер был ошибочно оформлен и внесен в компьютер за датой 17.10.2010, это ошибка, сумма займа была внесена 17.12.2010. (л.д.78)
Впоследствии истцом представлен договор бессрочного займа, заключенный 17.12.2010 г. между истцом и ООО Торговый дом «Дом», в лице генерального директора ФИО1 ххх, действующей на основании устава (л.д.80)
Согласно п 2.2. договора займа заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа в течение 30 дней после того, как получит от займодавца требование о возврате займа.
В п. 7 «Адреса и реквизиты сторон» в графе «Заемщик», лицо, подписавший договор указана «ФИО2», а не ФИО4 (л.д.81) .
Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 358 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., подписанная главным бухгалтером и кассиром ФИО2 (л.д.82)
25.01.2022 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № х с ООО Торговый дом «Дом» в пользу ФИО1 х взысканы денежные средства – 16 830 821 руб. – действительная стоимость доли, 3 645 578,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д.132)
В своих возражениях на иск генеральный директор ООО Торговый дом «Дом» ФИО4 указывает, что договор займа с истцом не заключался, представленные приходные кассовые ордера, акт сверки взаимных расчетов являются поддельными. ФИО1 х является дочерью истца, согласно трудовой книжке с 01.02.2017 по 18.04.2018 работала в ООО Торговый дом «Дом» в должности юрисконсульта, к должности главного бухгалтера никакого отношения не имела, имела доступ к печати организации и часто изготавливала дубликаты. ФИО4 не подписывала договор займа, к представленным истцом документам отношения не имеет. (л.д.83)
Представителем ответчика был предоставлен дополнительный отзыв на иск (л.д.110)
Таким образом, судом установлено, что договор займа от имени ответчика подписан ФИО2 Однако доказательств того, что на дату подписания договора займа ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ответчика либо имела полномочия на заключение указанного договора на основании доверенности в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика с 24.09.2007 г. по настоящее время является ФИО1 х.
Согласно Устава ООО Торговый «Дом», п. 12.2 Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Ответчик в настоящем судебном процессе факт заключения договора займа не подтверждает. Доказательств одобрения ответчиком данной сделки после ее заключения истец в материалы дела не представил.
Представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2018 г. (л.д. 65) не может служить доказательством одобрения ответчиком договора займа в связи с тем, что в нем не указано, что задолженность ответчика в размере 1 000 000 рублей возникла на основании договора займа от 17.12.2010. Кроме того, акт сверки от имени ответчика подписан главным бухгалтером ФИО2, не имеющей полномочия совершать сделки от имени ответчика.
Довод ФИО2 о том, что, являясь главным бухгалтером ответчика в соответствии с уставными документами она имела права подписывать договоры от имени ответчика, не подтверждается содержанием устава ответчика, исследованного судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от 17.12.2010 не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, впоследствии ответчиком не одобрен, что свидетельствует о незаключенности данного договора.
В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. истцом в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № х от 17.10.2010 совместно с копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1, согласно которым ответчиком были приняты от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в качестве основания указано предоставление займа на основании договора займа.
При этом суд отмечает следующее. Приложенная к исковому заявлению копия приходного кассового ордера № х от 17.10.2010 и квитанции к нему сделана с одного документа (квитанция не отделена по линии отреза). (л.д. 20), что свидетельствует о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру ответчиком истцу не выдавалась.
Впоследствии истцом суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № х от 17.12.2010 (л.д. 82), в котором основанием внесения денежных средств указан договор займа от 17.12.2010 г.
Оба указанных документа подписаны ФИО2 в качестве главного бухгалтера и кассира. При этом оригинал приходного кассового ордера № х от 17.10.2010 в дело не представлен.
Судом был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО), в котором у ответчика был открыт расчетный счет, о представлении приходного кассового ордера № хот 17.12.2010 г. и выписки по счету, подтверждающей внесение денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет ответчика. Из ответа банка следует, что представить указанные документы не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения.
Дата составления приходного кассового ордера № хот 17.10.2010 предшествует дате заключения договора займа от 17.12.2010.
Доводы третьего лица ФИО2 о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцом внесены по приходному кассовому ордеру не 17.10.2010, а 17.12.2010. Ошибка в дате допущена ФИО2 ввиду плохого зрения суд полагает несостоятельным.
Согласно представленной выписке из трудовой книжки ФИО5 с августа 2017 г. она была переведена ответчиком на должность юрисконсульта.
Учитывая, указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 является дочерью истца и заинтересована в исходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств внесения истцом в кассу ответчика наличных денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта внесения денежных средств в кассу ответчика 17.12.2010 в размере 1 000 000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств из договора займа.
Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что договор бессрочного займа от 17.12.2010 является незаключенным ввиду неподписания его генеральным директором ответчика ФИО4, условия договора о возврате займа по требованию займодавца к правоотношениям сторон применены быть не могут.
В данном случае денежные средства, внесенные истцом без договора, в случае доказанности факта их внесения, могли быть взысканы истцом только в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
О факте отсутствия между сторонами договорных отношений истцу было известно 17.12.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, истек 17.12.2013 г. С иском в суд истец обратилась только 15.04.2022.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании денежных средств и госпошлины.
В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ООО Торговый Дом «Дом» о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ФИО1 х) в пользу ООО Торговый Дом «Дом» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова