Решение по делу № 2-1071/2022 от 27.12.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа, по иску третьего лица <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании долга отсутствующим.

78RS0002-01-2021-008863-52

ДЕЛО № 2-1071/2022 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

представителя третьего лица - ФИО4,

при помощнике Белоногой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, по иску третьего лица ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании долга отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 60 000 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 04.06.2020 года по 04.06.2021 года в размере 8 936 469,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 03 июня 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 60 000 000,00 руб. в целях завершения строительства МКД по адресу: <адрес>, застройщик ООО «Невский Луч», на срок не позднее чем через пять месяцев после ввода МКД в эксплуатацию. ФИО6 в установленные договором сроки обязательства не исполнил, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5 том 1).

В свою очередь, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3, приходящаяся ответчику супругой, предъявила самостоятельные требования к ФИО5, ФИО6, требуя признать долг по договору займа от 03.06.2020 года отсутствующим, указывая на мнимость сделки (л.д. 121 том 1).

ФИО5 в судебное заседание не явился (л.д. 202, 206 том 1), доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшей на удовлетворении иска доверителя, возражавшей против требований ФИО7

ФИО6 также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2, не оспаривавшей требования ФИО5, подтвердившей наличие неисполненного обязательства по договору от 03.06.2020 года, просившей в иске ФИО3 отказать (л.д. 179, 207).

ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании считали иск ФИО5 не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, свои требования поддержали (л.д. 1 том 2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2020 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в 60 000 000,00 руб. с условием возврата не позднее чем через пять месяцев после ввода МКД в эксплуатацию; в случае если до 01.08.2021 года дом не будет введен в эксплуатацию - до 02.08.2021 года (п. 1.3) со взиманием 15 % годовых (п. 3.1) (л.д. 6-9 том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику в целях ее использования для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик ООО «Невский Луч», бенефициар – ФИО6

В силу п 2.1.1 договора, истец обязался передать сумму займа не позднее 04 июня 2020 года.

В подтверждение исполнения обязательств истцом при подаче иска представлена расписка от 03 июня 2020 года в получении ФИО6 суммы займа в полном объеме (л.д. 10 том 1).

ФИО3, состоящая с ФИО6 в зарегистрированном браке (л.д. 15 том 1), указывая на недействительность договора от 03.06.2020 года, в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением от 21.03.2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза договора займа и расписки от 03.06.2020 года, проведение которой поручено ФБУ МЮ РФ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» (л.д. 129-131 том 1).

Согласно заключению № от 07 июля 2022 года, выводы которого были поддержаны в судебном заседании экспертом Эксперт №1(л.д. 192 том 1)

- установить время изготовления бумаги поступивших на экспертизу договора займа б/н между ФИО5 и ФИО6, датированного 03 июня 2020 года, и расписки от имени ФИО6 в получении от ФИО5 денежных средств в размере 60 000 000.00 рублей, датированной 03 июня 2020 года, не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения времени изготовления бумаги;

- в поступивших на экспертизу договоре займа б/н между ФИО5 и ФИО6, датированном 03 июня 2020 года, и расписке от имени ФИО6 в получении от ФИО5 денежных средств в размере 60 000 000.00 рублей, датированной 03 июня 2020 года, установить, соответствует ли время выполнения текстов указанной в документах дате или данные тексты были выполнены в иное время, не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения возраста штрихов, исполненных электрофотографическим способом;

- в поступивших на экспертизу договоре займа б/н между ФИО5 и ФИО6, датированном 03 июня 2020 года, и расписке от имени ФИО6 в получении от ФИО5 денежных средств в размере 60 000 000.00 рублей, датированной 03 июня 2020 года, установить, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов указанной в документах дате или данные реквизиты были выполнены в иное время, не представляется возможным, поскольку штрихи подписей не пригодны для определения времени их выполнения с применением имеющейся методики (л.д. 137-141 том 1).

Во исполнение определения суда от 12.07.2021 года и п. 8.1 Обзора судебной практики.., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 08.07.2020 года, истцом в подтверждение финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере 60 000 000,00 руб. суду представлены:

- налоговые декларации за 2016-2020 года, подтверждающие совокупный задекларированный доход в 36 756 511,00 руб. (68-89 том 1);

- приходные кассовые ордера за период с 15.07.2020 года по 20.03.2021 года, по которым ФИО6 за ООО «Невский луч» оплачивает ООО «Гранд Электро», учредителем которого является ФИО5, работы по договору подряда (л.д. 90-119 том 1).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав иных лиц, заинтересованных в исходе дела к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем, истец таких доказательств суду не предоставил. Арифметический подсчет задекларированных доходов ФИО5 за 2016-2020 года свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности предоставить заем в июне 2020 года в размере 60 000 000,00 руб.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, требующей применение последствий недействительной сделки – договора займа от 03.06.2020 года путем признания задолженности ФИО6 перед ФИО5 по договору отсутствующей, поскольку мнимость данной сделки подтверждается отсутствием фактической возможности ФИО5 выдать заем на сумму в 60 000 000,00 руб.; ФИО5 и ФИО6 не предоставлено достоверных доказательств реальности передачи указанной суммы.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание наличие в Выборгском районном суде СПб гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО3, где ФИО6 спорный заем заявлен к разделу (л.д. 2-11 том 2), наличие аналогичных настоящему иску споров о взыскании с ФИО6 задолженностей по договорам займа (дела №2-877/22, 2-867/22, 2-1024/22, 2-964/22, 2-912/22, 2-1964/22).

В свою очередь, удовлетворение требований ФИО3 является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

ПРИЗНАТЬ задолженность ФИО6 перед ФИО5 по договору от 03 июня 2020 года отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года