Дело № (2-10057/2022)

50RS0№-29

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Сигма» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № МИ-372 на передачу мебели (комплекта мебели), именуемого в дальнейшем «Товар», заказанного по образцам, представленного в магазинах Продавца. Общая стоимость договора составила 255 544,00 руб. В момент заключения договора истец оплатила наличными денежными средствами сумму в размере 80 000,00 руб. Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в сумме 175 544,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен комплект мебели для кухни. После окончательной сборки и в ходе надлежащей эксплуатации Товара возникли недостатки и направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, однако ДД.ММ.ГГГГ снова появились недостатки, о чем была направлена претензия. Претензия была получена, в конце января 2022 года приехал сотрудник сервисной службы, зафиксировал недостатки и сообщил о необходимости замены деталей, которые должны быть изготовлены под заказ. ДД.ММ.ГГГГ после звонков и писем в адрес ответчика приехал мастер для устранения недостатков. Недостатки были устранены частично, о чем было зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ До подачи настоящего искового заявления в суд обратной связи не поступало, недостатки не устранены. Также на текущий момент выявлены очередные недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец также проинформировала ответчика по электронной почте.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки товара по договору № МИ-372 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устранить скрип и стук шкафов при открытии/закрытии; выровнять фасад, где встроена стиральная машина с заменой петли; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы товаров за каждый день просрочки уплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 544,00 руб. (не более 100% от суммы товара) до фактического исполнения решения; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Сигма» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации юридического лица, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика не поступало.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Сигма» (Продавец) был заключен договор № МИ-372 на передачу мебели (комплекта мебели), именуемого в дальнейшем «Товар», заказанного по образцам, представленного в магазинах Продавца.

Общая стоимость товара составила 255 544,00 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора при подписании договора Покупатель вносит предоплату в размере не менее 30% от общей цены товара.

В момент заключения договора Заказчик оплатил наличными денежными средствами сумму в размере 80 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет был произведен наличными денежными средствами в сумме 175 544,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был доставлен комплект мебели для кухни. После окончательной сборки и в ходе надлежащей эксплуатации Товара возникли недостатки и направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, однако ДД.ММ.ГГГГ снова появились следующие недостатки:

1. Один верхний левый шкаф открывается и закрывается со скрипом;

2. Второй верхний шкаф от нажатия не закрывается сразу, либо закрывается с громким хлопком, что не должно быть при заявленной при продаже фурнитуре с плавным механизмом;

3. Третий верхний шкаф, на который установлен газ-лифт, открывается не до конца, а при открытии не держится, закрывается и хлопает;

4. Нижний фасад, где установлена стиральная машина снова сместился, имеются нервности и зазоры.

О чем была направлена претензия с фото и видео недостатков по электронной почте 3222349@em-holding.ru

Претензия была получена, в конце января 2022 года приехал сотрудник сервисной службы, зафиксировал недостатки и сообщил о необходимости замены деталей, которые должны быть изготовлены под заказ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ после звонков и писем в адрес ответчика приехал мастер для устранения недостатков. Недостатки были устранены частично: заменен газ-лифт и петли, однако не устранен скрип шкафов при открытии/закрытии, о чем было зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ

На текущий момент выявлены очередные недостатки в виде стука шкафов при закрытии, смещения фасада, где установлена стиральная машина из-за сломанной петли навеса, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец также проинформировала ответчика по электронной почте 3222349@em- holding.ru.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона).

Доказательств поставки товара в полном соответствии с заключенным между сторонами договором, стороной ответчика суду в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают доводы истицы ФИО1, так как ответчиком не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к другому мнению по делу, поэтому исковые требования об обязании ООО «Сигма» устранить скрип и стук шкафов при открытии/закрытии, выровнять фасад, где встроена стиральная машина с заменой петли, подлежат удовлетворению, так как потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на получение товара, свойства и качество которого соответствует условиям договора.

При этом суд считает необходимым установить ответчику срок, необходимый для исполнения решения суда – месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, установив просрочку в удовлетворении законного требования потребителя об устранении выявленных недостатков товара, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 544,00 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, так как ответчик, являющийся юридическим лицом, не заявлял об уменьшении неустойки, а равно не представлял доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер взыскиваемой судом компенсации в размере 15 000,00 руб. соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 135 272,00 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Сигма» в доход государства должна быть взыскана сумма 5 755,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать ООО «Сигма» безвозмездно устранить недостатки товара – комплекта мебели, изготовленного по договору №МИ-372 от ДД.ММ.ГГГГ – устранить скрип и стук шкафов при открытии/закрытии, выровнять фасад, где встроена стиральная машина с заменой петли - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 544,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 135 272,00 руб.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме 5 755,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева