КОПИЯ Дело № 2-2890/2023
44RS0002-01-2023-002169-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,
при секретаре Павловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с иском о признании кредитного договора от dd/mm/yy № недействительным.
Требования мотивированы тем, что ей dd/mm/yy позвонили на Ватсап, представились сотрудником Центрального банка РФ, впоследствии звонили из службы безопасности банка ВТБ. Сообщили, что на ее имя берутся кредиты и что ей надо перевести со своих счетов деньги на безопасный счет. Денежные средства она сначала перевела на свою карту, а затем в банкомате сняла их и положила на карту в ВТБ. 6 января она сняла свои денежные средства в МИНБанке в размере 144 000 руб. и также положила их на карту в банкомате ВТБ. dd/mm/yy ее попросили взять кредит в размере 200 000 руб. в банке ВТБ, что она и сделала, и снова перевела деньги на карту в банкомате. 5 января она оформила кредитную карту в МТС банке на сумму 100 000 руб., сняла их и положила в банкомате ВТБ. dd/mm/yy она взяла кредит в АО «Россельхозбанк» в размере 479 000 руб. и снова перевела на карту. 9 января оформила кредитную карту на сумму 23 000 руб. в АО «Альфа-Банк», dd/mm/yy взяла кредит в МинБанке на сумму 200 000 руб. В ПАО «Совкомбанк» также она оформила кредитную карту на 60 000 руб. и снова перевела на карту. dd/mm/yy оформила продажу своей квартиры на сумму 1 550 000 руб., а расписку подписала на 4 000 000 руб. По факту мошеннических действий по ее заявлению заведено уголовное дело. Считает, что заключенный с ответчиком договор недействителен, поскольку является мнимым, совершенным без намерения создать какие-либо правовые последствия. Также данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана. Обращает внимание, что она является пенсионером, ее единственный доход составляет пенсия по старости в размере 23 000 руб., которого хватает только на поддержание минимально возможного уровня жизни. Она несет расходы на оплату ЖКУ в размере 5 500 руб. ежемесячно, покупку продуктов и лекарств в размере 15 000 руб. ежемесячно, проживает в квартире, которая является ее единственным жилым помещением, более в собственности недвижимого имущества не имеет. Таким образом, исходя из ее имущественного положения она не имеет возможности для погашения кредитных обязательств, поскольку ее доходов едва хватает на самое необходимое. Она не имела намерение брать кредиты, не нуждается в заемных денежных средствах, у нее нет финансовых целей, и она не собиралась приобретать какое-либо имущество. Она не осознавала, что заключение кредитного договора повлечет за собой возложение финансовых обязательств. Она была уверена, что кредитный договор заключается формально, поскольку денежных средств в свое распоряжение она не получала. Кредитный договор она подписала под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц (мошенников), в отношении которых возбуждено уголовное дело.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Владимиру.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на необоснованность заявленных исковых требований и просит в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от dd/mm/yy «Карта «Халва», по условиям которого ФИО1 был предоставлен лимит кредитования в размере 60 000 руб. сроком на 120 мес.
Индивидуальные условия кредитования, анкета, согласия заемщика подписаны ФИО1 Подписав кредитный договор, истец подтвердила свое согласие неукоснительно соблюдать его условия.
Согласно выписке по счету кредитные денежные средства были предоставлены истице.
По сообщению банка в настоящее время ФИО1 принятые кредитные обязательства не исполняются, на dd/mm/yy образовалась задолженность в размере 6 991,03 руб.
Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy в ОП № 3 УМВД России по городу Владимира поступило заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy путем обмана и злоупотреблением доверием завладело ее денежными средствами в сумме 3 021 650 руб.
На основании указанного заявления в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy, согласно которому, в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Центробанка, путем обмана, умышленно создало условия по оформлению кредита для совершения мошеннических действий в отношении ПАО «Совкомбанк», а именно оформления кредита на ФИО1, с целью завладения денежными средствами на сумму 60 000 рублей, принадлежащих ПАО «Совкомбанк».
В рамках данного уголовного дела истица признана потерпевшей.
По сообщению УМВД России по г. Владимира dd/mm/yy предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что кредитный договор с ПАО «Совкомбанк был заключен ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, под влиянием заблуждения или обмана и на крайне невыгодных для нее условиях.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Из представленного ответчиком кредитного досье на ФИО1 по заключению оспариваемого кредитного договора, видно, что все документы подписаны истицей, ею были представлены сотруднику банка паспорт, анкетные данные.
Таким образом, истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки.
Действия банка и истицы после заключения кредитного договора были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора обязательств кредитора по предоставлению кредитных денежных средств заемщику и обязательств заемщика по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.
В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истице отказаться от заключения кредитного договора, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо своей воли заключить указанную сделку, в материалах дела также отсутствуют.
Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и не является сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и под влиянием заблуждения или обмана со стороны заемщика, на крайне невыгодных для него условиях, поскольку договор был заключен по добровольному волеизъявлению обеих сторон, с осознанием ими взятых на себя обязательств и правовых последствий, при соблюдении письменной формы сделки и достижении сторонами соглашения по всем ее существенным условиям.
То обстоятельство, что в дальнейшем, после получения кредитных денежных средств, истица распорядилась этими денежными средствами под каким-либо воздействием, не делает спорный договор недействительным, равно как и возбуждение уголовного дела по факту мошенничества со стороны третьих лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от dd/mm/yy № недействительным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.П. Королева
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года