Дело № 2-913/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г.Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Оганесян А.В.,
при секретаре Джелиевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 550000 руб., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113864,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9838,64 руб. и на оплату услуг адвоката в размере 8000 руб.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей, с условием возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае просрочки возврата займа ФИО2, обязался выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа согласно ст.395 ГК РФ. Денежные средства были переданы ответчику до подписания договора займа. Взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства по договору займа ответчик ей не вернул, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт заключения указанного договора займа и получения денежных средств и пояснил, что заемные денежные средства были им использованы для приобретения объекта недвижимости для ФИО1 в целом, однако в дальнейшем договор купли-продажи был оспорен и за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 доли квартиры. Возврат денежных средств может быть исполнен по договору займа путем продажи ФИО1, принадлежащей ей 1/2 доли квартиры. Просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статья 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей, с условием возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ (пп.1,3). Денежные средства были переданы ответчику до подписания договора займа (п.2). Договор займа является беспроцентным (п.5 договора).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что заемные денежные средства были им использованы для приобретения объекта недвижимости для ФИО1 в целом, однако в дальнейшем договор купли-продажи был оспорен и за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 доли квартиры, стоимость которой составляет сумму заемных средств и возврат денежных средств может быть исполнен по договору займа путем продажи ФИО1, принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, суд не принимает во внимание, так как допустимых, достаточных доказательств в подтверждение доводов ответчика суду не представлено.
При этом в опровержение письменного договора займа, судом могут быть приняты допустимые в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства - письменные, которые ответчиком не представлены.
Других доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ сторона ответчика также не представила, то есть не соблюдены положения ст. 56 ГПК РФ о том, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, из договора займа не усматривается, что денежные средства в размере 550000 рублей были получены ответчиком от истца на приобретение для ФИО1 квартиры.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о возврате долга в размере 550000 рублей, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязался выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, согласно ст.395 ГК РФ.
Поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2022г. в размере 113864,29 руб., подлежат удовлетворению. Представленный суду расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 9700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме.
Истцом ФИО1 за консультации и составление искового заявления оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №143 от 31.10.2022 г. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина не в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 138,64 рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, во исполнение которого ФИО1 передала денежные средства ФИО2, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, доказательств безденежности договора займа не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, паспорт <...>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2022г. в размере 113864 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 550000 рублей, с 01.11.2022г. до момента полного исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9700 (девять тысяч семьсот) руб. и на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч).
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 138,64 рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.
Судья А.В. Оганесян