В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Татауров О.С.

Дело № 22-3951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сальникова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Сальникова Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского областного суда от 20 мая 2014 года Бобяк осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Начало срока – 20 мая 2014 года, конец срока – 20 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением Бобяк отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бобяк, не соглашаясь с постановлением, считает, что выводы суда не основаны на уголовном законодательстве. Также выражает несогласие с позицией прокурора, который, по мнению осужденного, дал свои пояснения не с учетом положений ст.117 УИК РФ. Также указывает, что судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, применить положения ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный Бобяк отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, участие в ремонте.

Кроме того, судом учтено, что осужденный допустил нарушение режима содержания.

В силу п.4 ст.59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, вопреки доводам жалобы, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Бобяк первое поощрение получил спустя 8 месяцев после начала отбывания наказания, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что один раз ему объявлялся устный выговор и дважды с ним проводилась профилактическая беседа, что не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-7, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, состоит на учете как «склонный к суицид и членовредительству».

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Бобяк полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Бобяк, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

При этом отсутствие действующих взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Бобяк наказания.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе, данные о личности Бобяк, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и учел мнение всех участников процесса, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий