Дело № 2-462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 9 марта 2023 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора [Номер], заключенного 27 апреля 2013 года между сторонами, мотивировав заявленные требования тем, что он не имеет возможности добросовестно исполнять принятые по договору обязательства в силу ухудшения финансового положения. Истец уведомил ответчика о своем затруднительном финансовом положении, направив заявления о расторжении кредитного договора. Истец, не оспаривая образовавшуюся у него задолженность по кредитному договору, просил о его расторжении, с целью избежать дальнейшего начисления процентов, пеней и штрафов.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, отзыв ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22).

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например требование о признании права авторства, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и т.д.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать в исковом заявлении свое требование. Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д.

Если же истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

Если ответчиком в ходе рассмотрения дела будут представлены доказательства устранения существовавшего нарушения либо доказательства, указывающие на то, что такого нарушения не существовало изначально, то суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает эти доказательства применительно к рассматриваемому спору.

Судом установлено, что 25 февраля 2013 года ФИО1 обратился в Тинькофф Кредитные Системы с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом до 300000 руб.

Таким образом, между сторонами 27 апреля 2013 года был заключен договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты [Номер].

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по договору № [Номер] ФИО1 был ознакомлен, обязался их исполнять.

Из отзыва ответчика, следует, что 19 октября 2022 года АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке расторгнул договор кредитной карты, истцу был выставлен заключительный счет на сумму 167 240,01 руб., что подтверждается материалами.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований установлено, что права и законные интересы истца ФИО1 не нарушены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО2 Капралова

Мотивированное решение составлено 15.03.2023.