РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Петровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением. Указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является ответчик ФИО2 Истцом неоднократно предпринимались попытки договориться с ответчиком и его семьей о порядке пользования жилым помещением, о доступе в него, но договориться не удалось. У истца отсутствует свободный доступ в квартиру. Истцом ФИО1 предпринимались попытки обратиться в полицию, но там ему было разъяснено, что ответчик ФИО2 является таким же собственником и они оба вправе владеть квартирой на законных основаниях. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, согласие о порядке пользования жилым помещением между ними в настоящее время не достигнуто. Истец ФИО1 не имеет свободного доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от нее, в связи с чем, он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. ФИО1 просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствия в пользовании указанной квартирой и выдать ему дубликат ключей от нее.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что они с ответчиком являются сособственниками указанной квартиры. Вопрос о порядке пользования квартирой между ними не решен. Ответчик не желает даже разговаривать с ним. Он пытался договориться с ответчиком по поводу выкупа доли, был согласен даже на сумму, меньшую ? доли, но ответчик не хочет мирно решать данный вопрос. В полиции ему разъяснили, что необходимо обращаться в суд с данными требованиями. В данной квартире проживала дочь ответчика со своей семьей. В настоящее время доступ в квартиру ему не предоставляют. Денег за наследство ранее ему не давал ответчик.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте. Об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.
Представитель ответчика – адвокат Петрова Т.А. в судебном заседании указала, что сторона ответчика исковые требования не признает. Вынесенное судом апелляционной инстанции решение о признании за истцом права собственности на ? доли указанной квартиры не соответствует закону. В настоящее время оно обжалуется ответчиком в кассационном порядке. Никаких оснований для проживания в указанной квартире у истца ФИО1 не имеется. Он не вступал в наследство, расходов, связанных с ней, не нес. Ему ответчик ранее передавал денежные средства в счет его доли в наследственном имуществе.
Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками (по ? доли у каждого) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Право истца ФИО1 зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2023 года.
В соответствии с данным апелляционным определением отменено решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2023 года и принято новое решение, которым признано за ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).
Право признано за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, как за наследниками ФИО7, умершего 18 декабря 1995 года, и ФИО8, умершей 20 ноября 2001 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 фактически приняли наследственное имущество в виде жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, указала, что полагают данное апелляционное определение незаконным. В настоящее время оно обжалуется в кассационном порядке. Истец ФИО1 получил денежные средства за долю в наследстве ранее от ФИО2
Суд полагает данные возражения необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Все возражения, заявленные стороной ответчика, основаны на несогласии с выводами вступившего в законную силу судебного постановления, направлены на его переоценку.
Между тем, как указано выше, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2023 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, право истца ФИО1 на долю в праве собственности на указанную квартиру основано на вступившем в законную силу судебном акте и надлежаще зарегистрировано в уполномоченном государственном органе, о чем свидетельствует представленная выписка из ЕГРН.
При этом, истец ФИО1, как собственник указанного жилого помещения, в настоящее время лишен возможности распоряжаться им, а также не имеет доступа в данную квартиру. Доступа в квартиру его лишает ответчик ФИО2
Сторона ответчика не отрицала того обстоятельства, что препятствует доступу истца в принадлежащую ему квартиру, также мотивируя свои действия кассационным оспариванием вступившего в законную силу судебного постановления и отсутствием права истца ФИО1 на данное жилое помещение.
Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что ответчик препятствует ему в реализации его прав, как собственника жилого помещения, в том числе, у истца отсутствует доступ в квартиру, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца ФИО1 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также то, что ответчик ФИО2 препятствует в пользовании принадлежащим истцу имуществом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о вселении в спорную квартиру, а также о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не препятствовать истцу в пользовании ею и выдать истцу дубликат ключей от входной двери для обеспечения доступа в жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликат ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.