Дело № 2-214/2024
78RS0017-01-2024-005912-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 января 2024 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М2 Констракт» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М2 Констракт» о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
12.05.2023 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» был заключен Договор участия в долевом строительства №, согласно п.5.1.7 которого, после полной платы цены данного договора застройщик взял на себя обязательство передать истцу по Акту приема-передачи сертификат ООО «М2» (ИНН <***>) № предназначенный для оплаты услуг по поставке мебели и\или услуг по ремонту жилых помещений. Цена договора была определена в 12 769 365 рублей, при цене квадратного метра в 214 863 рубля 96 копеек и площади квартиры в 59,43 кв.м (№).
26.07.2023 между сторонами был заключен договор подряда №\№, согласно которому ответчик обязался изготовление изделий, поставку, доставку и монтаж товаров и изделий в <адрес>. Объем работ был определен спецификацией. В силу п.5.2 данного договора, обязательство истца по оплате стоимости работ подлежит исполнению в рублях РФ в безналичном порядке или путем предъявления сертификата №. Обязательство истца по оплате стоимости работ признается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика при безналичном расчете; поступление денежных средств на расчетный счет ответчика от стороны застройщика, выдавшего сертификат, при оплате путем предъявления сертификата. Спецификацией определен объем работ и их стоимость в 490 000 рублей №
15.04.2024 застройщик передал истцу квартиру по Акту приема-передачи №).
21.05.2024 истец направил ответчику претензию, в виду невыполнения последним обязательств по договору подряда, предложил расторгнуть договор (№). Ответчик дал ответ, предложил передать сертификат для оплаты работ (№).
Денежные средства истец ответчику для оплаты работ по договору подряда не вносил, сертификат был им получен у застройщика уже после обращения с настоящим иском в суд и предварительного судебного заседания 12.11.2024. По настоящее время сертификат истцом ответчику не передан.
Истец просит расторгнуть договор подряда; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, в размере 490 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 48 200 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО3, которая иск поддержала, не оспаривала, что оплаты истцом ответчику не вносилась. Сертификат истец получил у застройщика только после предварительного судебного заседания 12.11.2024, по настоящее время ответчику таковой не передал. Последствия таких действий истцу разъяснены. Доказательства того, что 490 000 рублей как-либо отдельно были уплачены истцом застройщику или ответчику, либо договор долевого участия предусматривал указанную сумму, не представлены.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, так как истец не произвел оплату по договору ни в какой из оговоренной условиями договора форме.
Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» ФИО5 пояснила, что сертификат истец получил только недавно, препятствий в получении сертификата застройщик не чинил. Цена квартиры по договору долевого участия не включала в себя стоимость сертификата, так как таковой является бонусом дольщику.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На рассматриваемые отношения распространяет свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Заявление спора потребителем не освобождает его от обязанности доказать исполнение им своих обязательств по договору. Такой обязанностью для истца являлась оплатить услуги ответчика. Однако, такую обязанность истец не исполнил.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае обязанность истца оплатить работы ответчику обусловлена договором. Суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для выполнения работ\ оказания услуг без оплаты или передачи сертификата.
Согласно п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По настоящему гражданскому делу суд полагает, что описанные выше обстоятельства являются установленными.
Направляю ответчику претензию о расторжении договора, истец сослался на положения ст.32 Закона, когда потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанный отказ от исполнения договора совершается при безвиновном поведении ответчика.
В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Истец таким правом воспользовался. Отказ от исполнения договора был получен ответчиком 05.06.2024.
Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, договор подряд прекратил свое действие 05.06.2024, в настоящее время не действует, а потому необходимости его расторжения не имеется, вследствие чего данное требование удовлетворению не подлежит.
Материалами дела не установлено, что истец кому-либо – ответчику или застройщику ранее уплатил цену работ по договору подряда 490 000 рублей. Цена договора долевого участия составляет 12 769 365 рублей, при цене квадратного метра в 214 863 рубля 96 копеек и площади переданной квартиры в 59,43 кв.м (214 863,96 х 59,43 = 12 769 365,14). Расчет свидетельствует, что объяснения представителя застройщика о том, что денежный сертификат является бонусом, то есть подарком, который мог и может по настоящее время реализован истцом, в соответствии с его условиями. Следует обратить внимание, что истец в настоящее время не просит обналичить сертификат, а просит взыскать уплаченные денежные средства, что невозможно, в виду их неуплаты.
Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств так же удовлетворению не подлежит, так как рассматривается, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным основаниям.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как нарушение прав потребителя истца не установлено, данные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 № №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 января 2025 года.
Председательствующий: М.В.Калинина