Дело №5-575/2022

УИД 33RS0006-01-2022-002125-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2022 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно, в продуктовом магазине «Визит», расположенном по адресу: г, учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, выражался в ее адрес нецензурной бранью, громко кричал и размахивал руками, приставал к прохожим, нарушая тем самым общественный порядок.

ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, в ходе рассмотрения дела суду вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.25 час. был в состоянии алкогольного опьянения, скорее всего, пошел в магазин для того, чтобы купить еще спиртного, точно не помнит. Нецензурной бранью выражался, кричал, руками размахивал. В содеянном раскаивается.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ шла по мкр. Дечинский с малолетним ребенком. Проходя мимо магазина «Визит», увидела ранее ей незнакомого ФИО1 в состоянии опьянения, который размахивал руками и приставал к прохожим. Он ей что-то сказал, она попросила не приставать и пошла дальше. Через некоторое время данный мужчина стал ее преследовать и пытался толкать. Она взяла ребенка на руки и пошла обратно в магазин «Визит». Он также зашел в магазин, где стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, размахивал руками

Опрошенная в качестве свидетеля продавец магазина «Визит» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ работала. В этот день примерно в 16.30 в магазин пришел незнакомый ей мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения, он купил алкогольный коктейль и сухарики и вышел из магазина, сел на ступеньки и стал пить купленный напиток. Через некоторое время она заметила, что он стал приставать к прохожим, выражаться нецензурной бранью, потом вышел из магазина. Около 18 часов в магазин забежала девушка с ребенком, ФИО3, а за ней следом пришел ФИО1 Он хватал девушку за руку, размахивал руками, ругался нецензурной бранью, поэтому продавцы завели ее за прилавок и стали ждать приезда полиции.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные объяснения.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ учинил в отношении нее хулиганские действия, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя крайне вызывающе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, исследовав приведенные выше письменные доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд полагает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из базы данных об административных правонарушениях, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства совершенного правонарушения, отличающегося своим агрессивным и дерзким характером, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток, поскольку ФИО1 в течение года неоднократно подвергался административным взысканиям за нарушения общественного порядка, но должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение общественного порядка.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21.07 час. и был задержан до ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ с 21.07 час. по ДД.ММ.ГГГГ 12.00 час.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Д.А. Глазкова