Приговор по делу № 1-437/2023 от 06.12.2023

* * *

Приговор

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО19,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя - адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение 470 от <дата> и ордер № *** от <дата>,

представителя гражданского истца ФИО9 по доверенности ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении:

ФИО2, <дата> * * *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, примерно в * * *., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что своими действиями нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, управляя технически исправным транспортным средством * * *, принадлежащим ФИО1, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, сухого асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части дороги, осуществляя движение в прямом направлении по проезжей части дороги * * *, в направлении от <адрес> * * * в сторону <адрес>, * * *, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в районе <адрес> * * *, во время осуществления движения, управляя указанным автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе дома <адрес> * * *, не учел интенсивность движения и дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на бордюрное ограждение, в результате чего не справился с управлением, утратил контроль за автомобилем, и, правой передней частью транспортного средства * * * совершил наезд на препятствие – световую опору ЛЭП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля «* * *, ФИО1, <дата> года рождения, который с места происшествия был доставлен в * * *, где в последующем от полученных травм скончался.

В результате наезда автомобиля * * *, под управлением ФИО2, на препятствие - световую опору ЛЭП, у пассажира указанного автомобиля ФИО1, согласно заключению эксперта № *** * * * от <дата> были обнаружены следующие повреждения:

- оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга;

- полные оскольчатые переломы обеих скуловых костей;

- ссадины: на лице в лобной, щечных областях, в области наружного носа, на веках обоих глаз (множественные); на тыльной поверхности средней трети левого предплечья (1); на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава (2), на передней поверхности верхней трети правой голени (3);

- раны: на границе надбровных и лобной областей (1), в левой височной области (1).

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударно-давящего, а ссадины и осаднение – ударно – скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждений.

Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, описанных в установочной части настоящего «Постановления…».

Поскольку все повреждения на трупе ФИО1 входят в комплекс одной травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, давность образования их одинакова и может быть оценена по одному наиболее информативному повреждению. Характер поверхности обнаруженных на трупе ссадин (темно-красная, сухая, ниже уровня кожи) соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в срок менее одних суток до времени наступления его смерти.

Смерть ФИО1 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, полные оскольчатые переломы обеих скуловых костей, множественные сливающиеся ссадины на лице в лобной, щечных областях, в области наружного носа, на веках обоих глаз; раны головы на границе надбровных и лобной областей, в левой височной области, осложнившейся развитием отека, сдавления, смещения головного мозга с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. Это подтверждается следующими данными: объем и характер повреждений, свод и основание черепа представлены множеством отломков, наличие кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции теменных долей объемом около 80 мл,, наличие кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на базальной поверхности больших полушарий в проекции лобных, затылочных долей с участками ушибов в ткани лобных долей; наличие кровоизлияний в стенки боковых желудочков, в ствол головного мозга; микроскопически – выраженное субарахноидальное кровоизлияние; выраженный отек, набухание и избыточная влажность ствола мозга; наличие на базальной поверхности полушарий мозжечка четких полукольцевидных полос вдавления ткани соответственно прилеганию к краям большого затылочного отверстия, смазанность границы между белым и серым веществом мозга; микроскопически – очаги сетчатого отека, дистрофические изменения нейроцитов.

Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению.

Оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г) влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 Данные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации * * *

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования (том 1, л. д. 45-48, л.д. 79-80, л. д. 171-172), из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение категорий «* * * года.

В * * * года он познакомился на улице с мужчиной по имени ФИО1, который проживал по адресу * * *. У него в собственности был автомобиль «* * *. Вместе они периодически употребляли спиртное, и он неоднократно катал его на автомобиле. <дата> в дневное время они распивали спиртное у ФИО1 дома. После чего он сказал, что они поедут на кладбище. Для этого они вышли и сели в машину, ФИО1 сел за руль своего автомобиля «* * *», и они поехали на Рудницкие кладбища, где ещё употребили спиртного. Затем ФИО1 сказал ему, чтобы он садился за руль, отдал ему ключи от машины, поскольку был в сильном алкогольном опьянении, а он ощущал себя еще нормально, решил, что может спокойно управлять автомобилем. Далее ФИО1 сказал ему, чтобы он ехал на Уваровское кладбище, расположенное в районе * * *. Приехав туда, они продолжили употребление спиртных напитков, после чего он посадил ФИО1 в машину на переднее пассажирское сидение, сам сел за руль и решил отвезти его домой, оставив там машину. Далее он запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону дома ФИО1 Путь его следования проходил по <адрес>, * * *. Когда он доехал от <адрес>, * * *, то повернул направо, проехал регулируемый пешеходный переход и стал набирать скорость примерно до 50 км/ч. В это время ФИО1 крикнул, что надо заехать в аптеку. Далее он ничего не помнит в связи с травмами головы, полученными при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло следом. Он пришёл в себя, когда его какие-то незнакомые люди положили на асфальт, где он дождался приезда сотрудников Скорой помощи, которые доставили его в * * *. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 скончался в больнице. На момент ДТП было светлое время суток, ясная погода, сухое асфальтированное дорожное покрытие, видимость на проезжую часть была не ограничена, технических проблем с автомобилем не было, рулевое управление, тормозная система работали исправно, видеорегистратором автомобиль оборудован не был, при управлении автомобиль в стороны не вело. Жалоб о технических неисправностях автомобиля от ФИО1 не поступало. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался добровольно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и посчитал не целесообразным проходить его.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 пояснил, что поддерживает их в полном объёме, более детальные подробности и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия он не помнит, поскольку и он, и сам потерпевший ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При назначении наказания просил учесть его состояние * * * Он осознаёт, что по его вине погиб человек, в чём искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. Действительно они с ФИО1 познакомились в начале 2023 года, когда тот стоял возле своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и не мог сесть за руль, в связи с чем он отвёз его домой. После этого они стали общаться, периодически 2-3 раза в месяц вместе употребляли спиртные напитки. Охарактеризовал потерпевшего с положительной стороны, вместе с тем, пояснил, что ФИО1 частенько управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свои действия он не оправдывает. По какой причине в день произошедшего он не поехал домой с кладбища по короткому пути, а избрал более длинный маршрут, объяснить не может, поскольку был сильно пьян, и не понимал, что делает.

С исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении стоимости услуг, связанных с расходами на погребение и оплату поминального обеда на общую сумму * * * рублей, он согласен, иск признаёт.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере * * * рублей признаёт частично, в сумме * * * рублей.

С исковыми требованиями гражданского истца ФИО10, являющейся матерью погибшего ФИО1, о взыскании с него материального ущерба, причинённого автомобилю, в размере * * * рублей, а также оплаты оценочных услуг в размере * * * рублей, не согласен, полагает, что сумма должна быть снижена, с представленной оценкой не согласен.

В судебном заседании <дата> подсудимый пояснил, что им по почте была получена претензия от * * *», из которой следует, что страхования компания выплатила по страховому случаю в связи со смертью ФИО1 возмещение ущерба на сумму * * * рублей ФИО13 в июле * * * года.

Кроме признания вины ФИО2, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она является родной сестрой погибшего <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который имел * * *. Подсудимого ФИО2 видела в компании ФИО1, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Брат жил один, в принадлежащей ему квартире, являлся собственником автомобиля «* * *», за техническим состоянием которого следил сам и в случае каких-либо неисправностей сразу обращался на станцию технического обслуживания и ремонтировал. Охарактеризовала брата с положительной стороны У ФИО1 есть мать ФИО3, которой в настоящее время * * *. Она проживает с ней, но брат помогал ей ухаживать за их престарелой матерью. ФИО3 передвигается по квартире сама, находится в здравом уме, но ей нужен уход. ФИО1 дважды был женат, от каждого брака имеет по ребёнку. Дети в настоящее время являются совершеннолетними, но он с ними отношений не поддерживал, им неизвестно, как они живут.

<дата> ФИО1 решил съездить на кладбище, а вечером около * * *. ей позвонили и сказали, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие на * * * и доставлен в больницу. После звонка она направилась к месту дорожно-транспортного происшествия, где ни ФИО1, ни водителя уже не было. Она поехала в больницу, где ей сказали, что ее брат умер. Там она видела подсудимого, который вышел с перевязанной головой. Сотрудники полиции сказали, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2

После случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, отказывают ноги, она испытала шок, заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере * * * рублей в связи с гибелью близкого ей человека - родного брата, который помогал ей ухаживать за престарелой матерью; также заявила исковые требования о возмещении ей расходов на погребение ФИО1- в сумме * * * рублей, а также расходов на поминальный обед в сумме * * * рублей, итого на общую сумму * * * рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что после гибели брата они не обращались в страховую компанию за выплатой страхового помещения. Сам подсудимый ФИО2 в добровольном порядке причинённый ей материальный ущерб и моральный вред не компенсировал, попыток к этому не предпринимал;

- показаниями представителя гражданского истца ФИО3 (мать погибшего ФИО1) по доверенности ФИО13, которым в ходе судебного заседания заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1

Из пояснений представителя гражданского истца ФИО13 в судебном заседании <дата> следует, что после смерти ФИО1 его мать вступила в права наследства. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения, а именно произошла полная гибель автомобиля. Они обратились в * * *». Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость автомобиля составляет * * * рублей, стоимость годных остатков – * * * рубль, таким образом сумма ущерба равна * * * рублей, а затраты на проведение его оценки составили * * * рублей. В связи с изложенным в судебном заседании <дата> заявил гражданский иск в интересах ФИО3 на общую сумму * * * рублей, просил взыскать данную сумму с подсудимого ФИО2 Кроме того, в судебном заседании <дата> представитель гражданского истца пояснил, что машина была застрахована по ОСАГО, а не по КАСКО, в связи с чем с заявлениями о выплате страхового возмещения они не обращались.

В судебном заседании <дата>, после предоставления подсудимым ФИО2 документов, подтверждающих получение ФИО13 денежных средств в сумме * * * рублей в возмещение вреда по его заявлению в июле * * *, представитель гражданского истца ФИО3 по доверенности ФИО13 пояснил, что им были получены указанные денежные средства, он действовал в интересах потерпевшей Потерпевший №1, но они не имеют никакого отношения к заявленным в ходе рассмотрения дела гражданским искам как заявленным Потерпевший №1, так и им в интересах ФИО3 Просил о рассмотрении гражданских исков в рамках уголовного дела, поскольку ФИО3 находится в преклонном возрасте;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.88-89), которые подтверждают, что он работал в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». <дата> он находился на дежурстве. В ходе несения службы от ДЧ МУ МВД России «Сызранское» было получено сообщение о ДТП на * * *. Прибыв на место ДТП, им был оформлен материал об административном правонарушении по факту ДТП <дата>, из которых следует, что примерно в * * *., ФИО2 , <дата> года рождения, управляя автомобилем «* * * осуществляя движение по * * *, в состоянии опьянения, совершил наезд на световую опору ЛЭП. В результате данного ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля * * *, ФИО1 <дата> года рождения, которой с места происшествия был доставлен в ЦГБ г. * * *, где в последующем от полученных травм скончался. Были приглашены понятые из числа проезжающих мимо водителей автомобилей, со слов которых были записаны анкетные данные, а также, в присутствии которых производилась фиксация места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведение осмотра была составлена схема места дорожно– транспортного происшествия, которая в ходе допроса была предоставлена для ознакомления, и в ходе замеров было зафиксировано место положения транспортного средства * * * на проезжей части дороги * * *, в районе <адрес> г* * * со стороны <адрес> * * * в сторону <адрес>, * * *. По окончанию фиксации места ДТП все участвующие лица ознакомились лично с составленными документами и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений в ходе проведения осмотра и по его окончанию, ни от кого из участвующих лиц не поступило. В ходе оформления административного материала ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. К моменту прибытия на место дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия находились: водитель транспортного средства ФИО2, который находился около транспортного средства и за время оформления административного материала в транспортное средство не присаживался. В процессе оформления на место ДТП приехала Потерпевший №1, которая пояснила, что является близкой родственницей собственника автомобиля ФИО1, который в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье, и с места происшествия был доставлен в * * *. Впоследствии, после окончания оформления административного материала транспортное средство было передано Потерпевший №1 на ответственное хранение, которое посредством эвакуатора было перемещено по адресу проживания последней;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что подсудимого знает, поскольку прибыл на место дорожно-транспортного происшествия <дата>, его увозили на Скорой помощи. Неприязненных отношений к подсудимому у него не имеется. По существу пояснил, что <дата> заступил на дежурство в качестве ответственного от ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и в этот день поступил звонок о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Дорожно-транспортное происшествие произошло по * * *. По следу и по словам очевидцем автомобиль «* * *» ехал с города на выезд в <адрес> и водитель автомобиля не справился с управлением, поскольку ехал по левой полосе, потом перестроился на правую полосу, перелетел через бордюр и врезался в столб. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов, и он остановился, перекрыв движение. У водителя были раны, а пассажир находился в бессознательном состоянии, у него было тяжелое состояние, голова была расколота пополам, по его мнению, было очевидно, что человек не выживет. На месте дорожно-транспортного происшествия были оформлены соответствующие документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.93-95), которые подтверждают, что у него есть дядя ФИО1 <дата> года рождения, у которого в собственности имеется машина «* * *. Данным автомобилем всегда управлял только он сам, и управление никому не передавал. Когда он приезжал в гости в г. * * * в марте * * * ФИО1 катал его на данном автомобиле, который находился в технически исправном состоянии и жалоб от ФИО1 на состоянии автомобиля не поступало. Также он знает, что данный автомобиль ФИО1 всегда обслуживал на станции технического обслуживания и техническое состояние у него всегда было хорошее. ФИО1 никогда алкоголем не злоупотреблял, до выхода на пенсию работал на «* * *» и ответственно относился к работе. <дата> он находился на своем рабочем месте, когда на его мобильный телефон позвонили сотрудники ОГИБДД, и пояснили, что в * * *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «* * *», принадлежащего его дяде ФИО1, который находился на переднем правом пассажирском сидении, и в последствии был доставлен в тяжелом состоянии в * * *. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов сотрудника полиции. После похорон дяди <дата> он разговаривал с ФИО2, который рассказал об обстоятельствах ДТП. В ходе беседы ФИО2 вел себя спокойно, находился в трезвом состоянии, с полным пониманием произошедшего в тот день, так же ФИО2 искренне раскаивался и сожалел о произошедшем, приносил свои извинения и соболезнования. Данный разговор он записал на диктофон своего телефона, о чём поставил в известность ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в * * *. он двигался по пр. * * * в сторону выезда из города. В районе «Макдональдса» с дублера выехал автомобиль * * *», он двигался на своей автомобиле за ним. Не доезжая поликлиники машина * * *» перескочила бордюр и въехала в столб. Он остановился, помог выйти водителю машины * * *», пассажира машины вытащить не удалось, поскольку дверь заблокировало. Он вызвал полицию и Скорую помощь. У водителя машины * * *» была рассечена голова, пассажир был в сознании, но у него было сильное кровотечение. Дверь со стороны пассажира открыть не удалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, которые подтверждают, что <дата> в вечернее время, примерно в * * *, он двигался на своем транспортном средстве * * *, в сторону торгового центра «Монгора». В районе <адрес> * * * его остановил сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что на данном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «* * *», водитель которого совершил наезд на световую опору. В его присутствии сотрудники полиции производили замеры на проезжей части дороги, где находилось данное транспортное. На месте аварии к тому времени участников дорожно-транспортного происшествия не было. Как пояснили сотрудники, водитель и пассажир доставлены в * * *. После всех соответствующих замеров, он поставил свои подписи в составленных документах, каких-либо замечаний к составленной схеме у него не было. После этого уехал с места происшествия.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> с приложением схемы, согласно которых местом осмотра является участок автомобильной дороги в районе <адрес> * * *. Дорожные условия: светлое время суток, ясная погода, без осадков. Проезжая часть горизонтальная, освещена естественным освещением. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, шириной 14,8 метров для двух направлений движения. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.3. Городской режим движения. К проезжей части примыкают: относительно направления движения от <адрес> к <адрес>. Справа- бордюрный камень, тротуар, строения городского типа. Слева- бордюрный камень, тротуар, строения городского типа. Расположение транспортных средств на месте происшествия: относительно направления движения от <адрес> к <адрес>: автомобиль «* * * расположен на проезжей части * * *: на крайней левой полосе, переднее левое колесо на расстоянии – 4,9 метров от правого края проезжей части дороги * * * от угла <адрес> * * *, заднее левое колесо на расстоянии 5, 9 метров от правого края проезжей части дороги * * *. Наличие следов транспортных средств: отсутствуют. Место наезда на препятствие – световую опору ЛЭП, расположено на проезжей части * * *, относительно направления движения от <адрес> к <адрес>, на расстоянии 40 метров от угла <адрес> по пр.* * * и на расстоянии 5,6 метра от переднего левого колеса транспортного средства * * *» государственный регистрационный знак «* * *». Условия видимости в направлении движения: светлое время суток, видимость на проезжую часть - 500 метров (том1, л. д. 6-10);

- протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому задержан автомобиль «* * *» государственный регистрационный знак «* * *» (том 1, л. д. 19);

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л. д. 20);

- постановлением об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч* * * КоАП РФ (том 1, л. д. 21);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. * * * КоАП РФ от <дата>, согласно которому в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (том 1, л. д. 23);

- протоколом осмотра автомобиля “* * *: № *** и фототаблицей, согласно которых автомобиль “* * *» имеет повреждения с пассажирской стороны, где находился ФИО1 (том 1, л. д. 58-64)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства флеш-накопитель с аудиозаписью разговора свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2, где последний признает свою вину (том 1, л. д. 101-108);

- заключением эксперта № *** * * * от <дата>, согласно которому следует, что у ФИО1 установлены повреждения: при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: - оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга; полные оскольчатые переломы обеих скуловых костей; ссадины: на лице в лобной, щечных областях, в области наружного носа, на веках обоих глаз (множественные); на тыльной поверхности средней трети левого предплечья (1); на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава (2), на передней поверхности верхней трети правой голени (3); раны: на границе надбровных и лобной областей (1), в левой височной области (1).

2. все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударно-давящего, а ссадины и осаднение – ударно – скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждений. Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, описанных в установочной части настоящего «Постановления…». Поскольку все повреждения на трупе ФИО1 входят в комплекс одной травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, давность образования их одинакова и может быть оценена по одному наиболее информативному повреждению. Характер поверхности обнаруженных на трупе ссадин (темно-красная, сухая, ниже уровня кожи) соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в срок менее 1-х суток до времени наступления его смерти.

В ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению.

Оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № * * * 2008 г) влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 Данные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации * * * Взятие внутренних органов на судебно-химическое исследование с целью установления наличия наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ не производились (том 1, л. д. 129-130);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому на подушке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которого установлено, что она происходит от ФИО2 (том 1, л. д. 140-142).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицирован по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО2 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом представитель потерпевшего и указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ними не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем суд принимает их как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В то же время, описание преступного деяния содержит указание о нарушении ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, а потому не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При этом исключение указанных пунктов ПДД из приговора не изменяет в целом правовую оценку содеянного и не снижает степень его общественной опасности, в связи с чем не является основанием для смягчения ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно материалам дела следует, что ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Именно данные нарушения Правил дорожного движения, допущенные подсудимым, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО2 требований п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы их совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что ФИО2 * * *

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд * * * - в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также * * * - в силу ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, поведение до и после совершенного преступления, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания, он нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, и цели исправления осужденного при их применении не могут быть достигнуты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО2 судом не установлено, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому оснований применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, не имеется.

Пункт "а" части 1 статьи 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с вышеуказанными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 4 пункта 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", назначение отбывания лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая как его личность, поведение до и после совершенного преступления, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, согласно части 4 статьи 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, а также достижение целей наказания - необходимость исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы, то суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив её до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимыми преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере * * * рублей в связи с гибелью близкого ей человека - * * *, а также о возмещении ей расходов на погребение ФИО1- в сумме * * * рублей, расходов на поминальный обед в сумме * * * рублей, итого на общую сумму * * * рублей.

Представителем гражданского истца ФИО3 по доверенности ФИО13 заявлен гражданский иск в интересах ФИО3, являющейся матерью погибшего ФИО1 и единственным наследником после его смерти, на общую сумму * * * рублей, поскольку согласно заключению специалиста, рыночная стоимость автомобиля составляет * * * рублей, стоимость годных остатков – * * * рубль, таким образом сумма ущерба по их мнению составляет * * * рублей, а затраты на проведение его оценки составили * * * рублей.

Подсудимый ФИО2 выразил несогласие с исковыми требованиями гражданского истца ФИО3, являющейся матерью погибшего ФИО1, о взыскании с него материального ущерба, причинённого автомобилю, в размере * * * рублей, а также оплаты оценочных услуг в размере * * * рублей, при этом полагал, что сумма должна быть снижена, с представленной оценкой не согласен.

В судебном заседании <дата> ФИО2 предоставлена претензия, полученная им от * * *», из которой следует, что страхования компания выплатила по страховому случаю в связи со смертью ФИО1 возмещение ущерба на сумму * * * рублей ФИО13 в * * *, и в настоящее время имеет право требования в пределах, произведённых выплат по данному страховому случаю на сумму * * * рублей в соответствии с абзацем «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО»

С учетом изложенного, а также с принимая во внимание то, что к участию в решении вопроса в части заявленных гражданских исков необходимо привлечение представителя * * *» в качестве третьего лица, а также истребование материалов выплатного дела, что требует отложения судебного разбирательства, принимая во внимание то обстоятельство, что сам подсудимый с представленным заключением специалиста не согласен, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить иск без рассмотрения и признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании материального ущерба, а также оплаты оценочных услуг, оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль “* * *: № ***, хранящийся у представителя потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> - возвратить представителю потерпевшего Потерпевший №1;

- флэш-накопитель с аудиозаписью разговора свидетеля Свидетель №1 с обвиняемым ФИО2- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *