Решение по делу № 2-219/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, признании незаконными материалов служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Дело № 2-219/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005968-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием старшего помощника Чеховского городского прокурора Постоловой М.А.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД «Власиха» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, признании незаконными материалов служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД «Власиха», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Московской области о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МУ МВД России «Власиха»; восстановить его на работе в должности начальника ОП № МУ МВД России «Власиха»; взыскать с МУ МВД «Власиха» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ МВД России по Московской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; признать незаконными результаты проведенных служебных проверок ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Власиха» в отношении ФИО1 и отменить в части увольнения и объявления выговора.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел, уволен с должности начальника ОП № МУ МВД России «Власиха» приказом начальника ГУ МВД России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основаниями к увольнению послужили: приказ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «В отношении ФИО3 и о наложении дисциплинарных взысканий», приказ МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на него (истца) дисциплинарного взыскания-выговор. О наложении дисциплинарного взыскания - выговора ему стало известно при увольнении. о проведении в отношении него служебных проверок также стало известно при увольнении. Основанием к проведению проверки по использованию служебного транспорта послужил рапорт на от ДД.ММ.ГГГГ начальника гаража ОТО ФИО4, которая находилась на больничном; также ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла ФИО5 составил план проведения служебной проверки, однако утвердил план не ВРИО начальника ФИО6, а начальник МУ МВД России «Власиха» ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске. Из рапорта-основания к служебной проверке следует, что была осуществлена проверка парковки служебного автотранспорта ОП № МУ МВД России «Власиха», расположенной на территории <адрес> который является особо-режимным объектом. Этой проверкой выявлено отсутствие служебного автомобиля <данные изъяты> в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> не заезжала, пропуск на территорию <адрес> не оформляла, в связи с чем в материалах служебной проверки не имеется доказательств отсутствия служебного автомобиля на парковке в ночное время. В материале проверки имеется распечатка из Базы «Поток», из которых следует, что движение служебного автомобиля <данные изъяты> действительно было зафиксировано камерами ДД.ММ.ГГГГ в 10.10ч. по М-2 в сторону <адрес>, а через час в 11.20 автомобиль вернулся и зафиксирован камерой <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12.39ч. автомобиль зафиксирован камерой при движении в <адрес>, а через два часа в 14.33 зафиксирован камерой <адрес>. Истец не оспаривает факт отсутствия автомобиля на парковке в указанное время, поскольку данный факт вызван служебной необходимостью - согласно распоряжению руководства техническое обслуживание служебного транспорта поручено выполнять собственными силами и средствами, в связи с чем он, истец, ДД.ММ.ГГГГ отгонял автомобиль в <адрес> на техническое обслуживание, но в ночное время автомобиль находился в штатном месте. О начале служебной проверки он уведомлен не был, объяснение по основанию проверки у него не истребовано, не получено, акт об отказе дать объяснение в материале отсутствует; о результатах служебной проверки, заключении служебной проверки, о приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с надлежащим образом не уведомлен. Полагает, что данный приказ не прошел обязательной процедуры правовой экспертизы и согласования. При таких обстоятельствах проведение служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания - выговор нельзя признать законными и обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО8 в отношении должностных лиц, в том числе, истца назначена служебная проверка, план проведения проверки не составлен и не утвержден. Лица, в отношении которых назначена проверка опрошены ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено приказом №л/с также ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, также как предыдущий не прошел обязательные процедуры правовой экспертизы и согласования, чем нарушен п. 41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что работодателем при увольнении нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, выбранный вид дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не отвечают требованиям законности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что при проведении служебной проверки никаких объяснений не давал и их не подписывал; транспортное средство <данные изъяты> в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стояло на служебной стоянке; передачу автомобиля не фиксировал, но имеются доказательства о передачи документов на автомобиль; он принял решение провести ТО транспортного средства во время нахождения в отпуске (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО9 знал, что транспортное средство находится на ТО, производил ТО на личные денежные средства. Находясь в отпуске, ФИО4 сообщила о необходимости написания объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что его сотруднику ФИО3 предлагались денежные средства ФИО10, о чем он доложил сотрудникам ФСБ. ФИО10 знал с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку его неоднократно задерживали. ДД.ММ.ГГГГ. давал объяснения в ФСБ со своим заместителем и следователем, объяснения закончили давать в три часа ночи ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДД.ММ.ГГГГ. уже было принято решение о его увольнении. Уведомил о произошедшем вышестоящее руководство ФСБ, в силу специфики маленького города обслуживания, в связи с чем данная информация могла бы стать известной злоумышленнику. Одноклассник ФИО10 работает в отделе, в связи с чем принял решение доложить о произошедшем сразу в ФСБ. Знал, что в отношении ФИО10 проводится проверка.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что ФИО10 ранее привлекался к уголовной ответственности отделом, которым руководит истец; ФИО10 пытался склонить сотрудников ФИО1 к даче взятки. Впоследствии ФИО10 был признан виновным, и за ним продолжалось оперативное наблюдение.

Ответчик – представитель МУ МВД «Власиха» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 199-205), в которых указала, что основаниями к увольнению истца из органов внутренних дел РФ послужили приказ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «В отношении ФИО3 и о наложении дисциплинарных взысканий» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий». По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на начальника ОП № ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выезжал в <адрес> с целью проверки, о чем имеется подтверждающая запись в книге проверок, которые проводят руководство управления, в тот день служебный автотранспорт <данные изъяты> на месте стоянки отсутствовал. В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № закреплено за начальником ОП № МУ МВД ФИО1; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске. В соответствии с пунктом 14 приказа МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации транспортной деятельности в МУ МВД России «Власиха»» установлено, что сотрудник, закрепленный за транспортным средством, при убытии в отпуск или командировку обязан передать служебный автомобиль другому закрепленному сотруднику или ответственному за эксплуатацию транспортного средства в подразделении. ФИО6 связался с ФИО1 по телефону и предупредил о необходимости вернуть служебный транспорт на место стоянки. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления полковником внутренней службы ФИО13 была осуществлена проверка парковки служебного автотранспорта ОП № МУ МВД, в ходе проверки было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте парковки в ночное время на территории ОП № МУ МВД отсутствовал служебный автомобиль <данные изъяты>, т.н. №, о чем ДД.ММ.ГГГГ мл. специалистом по автотранспорту - начальником гаража ОТО ФИО4 на имя ВРИО начальника МУ МВД полковника полиции ФИО6 был подан рапорт по факту выявленных недостатков в использовании и эксплуатации служебного автотранспорта. ФИО4 в данный период не находилась на листе временной нетрудоспособности, как указывает истец в своем исковом заявлении. Проведение служебной проверки ВРИО начальника МУ МВД полковник полиции ФИО6 поручил начальнику тыла подполковнику внутренней службы ФИО5 Ссылка истца на нарушение оформления плана проведения служебной проверки безосновательна, так как данный документ не определен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а является только вспомогательным материалом. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> не заезжала, так как проверку осуществлял ФИО13 (он имеет постоянный пропуск для въезда на территорию <адрес>). Нет подтверждения тому, что документ, содержащий сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки - рапорт должен быть составлен именно лицом, выявившим нарушение. ФИО1 не был написан рапорт, в журнале учета выездов запись отсутствует. В плане-графике технического обслуживания автомобилей МУ МВД России «Власиха» на ДД.ММ.ГГГГ утвержденном начальником МУ МВД полковником полиции ФИО7 служебный автомобиль <данные изъяты>, г.н. № отсутствует. В случае внепланового ТО, не предусмотренного план-графиком, лицо, за которым закреплен служебный автотранспорт, предоставляет в МУ МВД документ, подтверждающий прохождение ТО. Такой документ ФИО1 предоставил только за ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о том, что он не уведомлен о начале служебной проверки и о том, что у него не истребовались объяснения, не обоснованы, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не определяет порядок уведомления о начале служебной проверки, в связи с чем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о выявленном факте нарушения и назначении служебной проверки посредством телефонной связи и об обязанности дать объяснение в рамках проведения служебной проверки по прибытию ФИО1 из отпуска. ФИО1 пояснил, что действительно брал служебный автотранспорт для технического обслуживания, в дальнейшем объяснение с аналогичным содержанием было передано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО1 во время проведения служебной проверки не были представлены ни заявления, ни ходатайства, никакие иные документы; решения и действия (бездействие) должностных лиц, проводящих служебную проверку, он не обжаловал. От истца письменных обращений об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки не поступало. В связи с вышеизложенным, по результатам проведенной служебной проверки начальником МУ МВД было принято обоснованное решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания - выговора. В связи с удаленностью Отдела полиции № от МУ МВД приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был направлен с помощью Сервиса электронного документооборота. ФИО1 подписал данный приказ собственной усиленной электронной квалифицированной подписью, что доказывает, что приказ был доведен до сведения ФИО1 Приказ МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в полном объеме прошел правовую экспертизу и согласование. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., с ФИО1 в МУ МВД России «Власиха» помощником начальника МУ МВД - начальником ОРЛС проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. ФИО1 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ, является его последним рабочим днём, также ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению со службы из органов внутренних дел и с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении, о чем во всех указанных документах имеется его личная подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОРЛС МУ МВД, где ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, получил трудовую книжку, о чем имеется расписка. Основания для признания незаконными и отмены приказа МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» и результатов служебной проверки МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Представитель ответчика МУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 189-193, 240-242), в которых указала, что истец проходил службу в органах внутренних дел в последней занимаемой должности начальника ОП № МУ МВД России «Власиха»; приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.11.2011 № 342 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для увольнения истца послужили выводы служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что в УСБ ГУ МВД поступили сведения об обращении ФИО10 в УФСБ по городу Москве и Московской области с заявлением о противоправных действиях оперуполномоченного ОП № МУ МВД лейтенанта полиции ФИО3, связанных с требованием передачи денежных средств в размере 200 000 руб. за оказание содействия в освобождении от привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи осведомленным об имеющихся в находящемся в производстве СО МУ МВД уголовном деле материалах, свидетельствующих о возможной причастности ФИО10 к незаконному обороту наркотических средств, при встрече с ФИО10 допустил ведение разговоров касающихся оказания содействия в избежание последним уголовного преследования за незаконное денежное вознаграждение. Совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало возможно в том числе в связи с тем, что начальник ОП № МУ МВД Tерехов В.А. и заместитель начальника ОП № МУ МВД ФИО9 не контролировали должным образом работу подчиненного сотрудника, не проводили с ним результативную и эффективную воспитательную работу, не обеспечили соблюдение им служебной дисциплины и законности. ФИО1 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО10 фактически предлагает взятку подчиненному им сотруднику. Однако ими в дежурную часть МУ МВД об этом не сообщено, рапорт об обнаружении признаков преступления не составлен и меры к его регистрации в установленном порядке не приняты в связи с чем соответствующая проверка по данному факту не проведена. Фактически ФИО1 и ФИО15 сокрыли сведения о возможном совершенном преступлении. Бездействия ФИО1 и ФИО15 повлекли создание помех в работе территориального органа МВД России по реализации возложенных на них полномочий по регистрации и проверке сообщений о преступлении, документированию обстоятельств его совершения и обеспечению сохранности его следов, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе. По своим должностным обязанностям начальник ОП № МУ МВД подполковник полиции ФИО1 обеспечивает соблюдение законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОП № МУ МВД. Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 является наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания, а также неудовлетворительная характеристика по месту службы, в связи с чем принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел. Считает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает начальником тыла МУ МВД «Власиха», курирует подразделения полиции, отвечает за контроль, материальное обеспечение, оружие, транспорт, имущество. Проводил проверку в отношении ФИО1, по телефону потребовал у последнего объяснения; объяснения ФИО1 и ФИО15 были переданы ему через водителя; лично ФИО1 не приезжал, поскольку находился в отпуске; результаты проверки рассылал лично по электронному обороту. Срок технического осмотра устанавливает ГБУ «Автохозяйство», исходя из километража автомобиля; при уходе в отпуск сотрудника определено место стоянки автомобиля – около здания полиции; контролирует транспорт дежурный, имеется журнал, в который вносят соответствующие отметки, имеется путевой лист, в котором ставится подпись; при выезде водитель отмечает в журнале необходимые сведения; при парковке также делается соответствующая отметка в журнале, ключи сдаются в ячейку. Будучи в отпуске, ФИО1 документы на автомобиль не сдавал, автомобиль не находился на служебной парковке; данный автомобиль не оборудован системой «Глонасс»; ФИО1 неоднократно пользовался автомобилем в личных целях. Находясь в отпуске, ФИО1 не имел права пользоваться служебным автомобилем. Проверкой было установлено, что автомобиль отсутствовал на стоянке, сделан вывод о том, что автомобиль не был передан ФИО1 при уходе в отпуск, акта о передачи автомобиля не имеется. При уходе в отпуск ФИО1 был написан рапорт о том, что автомобиль закреплен за ФИО15

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ).

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В силу ч. 6 ст. 52 Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

При этом на основании ч. 7 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закона).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается трудовой книжкой (том 1 л.д. 16-20).

Приказом ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность начальника отдела полиции № МУ МВД России «Власиха» (том 1 л.д. 77).

Установлено, что ФИО1 уволен с должности начальника отдела полиции № МУ МВД России «Власиха» приказом начальника ГУ МВД России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (том 1 л.д. 16-20, 21).

Из указанного приказа усматривается, что основанием к увольнению истца послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «В отношении ФИО3 и о наложении дисциплинарных взысканий», представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Из пункта 2 приказа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (том 1 л.д. 22-25) усматривается, что за неоднократное нарушение служебной дисциплины, а именно грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем создание помех в работе территориального органа МВД России, нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, пунктов «а», «д», «л», статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины и законности, учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, - выговора (приказ МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с), на начальника Отдела полиции № МУ МВД России «Власиха» подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона о службе.

При этом, приказом МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на начальника Отдела полиции № МУ МВД России «Власиха», подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение требований пункта 14 приказа МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации транспортной деятельности в МУ МВД России «Власиха», выразившееся в не передачи служебного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ответственному за эксплуатацию транспортного средства при убытии в отпуск (том 1 л.д. 88а-89).

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ссылается на те обстоятельства, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, выбранный вид дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям законности; о проведении служебной проверки он не уведомлялся, основания для проведения служебной проверки ему неизвестны, с материалами служебной проверки не ознакомлен, объяснения в рамках служебной проверки у него не затребовались, с заключением по результатам служебной проверки не ознакомлен, содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с до его сведения не было доведено, вышеуказанный приказ не прошел обязательные процедуры правовой экспертизы и согласования.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указывают, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством и при наличии оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона, а также по заявлению сотрудника по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 3 которого, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

Пунктом 13 названного Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, названным выше нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки.

Пункт 47 Порядка предусматривает право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Установлено, что в отношение в том числе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена служебная проверка по факту выявленных недостатков в использовании и эксплуатации служебного автотранспорта.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 146-149) усматривается, что указанная служебная проверка проведена начальником тыла МУ МВД России «Власиха» подполковником внутренней службы ФИО19 по указанию врио начальника МУ МВД России полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании рапорта младшего специалиста по автотранспорту – начальника гаража ОТО МУ МВД старшины внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения правил парковки служебного автотранспорта <данные изъяты> г.р.з. №

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного транспорта» за служебным транспортом средством <данные изъяты>, г.н. № закреплен начальник ОП № МУ МВД подполковник полиции ФИО1 (том 1 л.д. 143).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске.

В соответствии с пунктом 14 приказа МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации транспортной деятельности в МУ МВД России «Власиха»» сотрудник, закрепленный за транспортным средством при убытии в отпуск или командировку обязан передать служебный автомобиль другому закрепленному сотруднику или ответственному за эксплуатацию транспортного средства в подразделении.

Указанной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль на месте парковки автомобиля в ночное время отсутствовал.

Из объяснений ФИО1 (том 1 л.д. 130а) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в основном отпуске, перегнал служебный автомобиль марки <данные изъяты> г.з. № в автосервис находящийся в <адрес>, для проведения технического обслуживания и замены колодок. ДД.ММ.ГГГГ. пригнал указанный автомобиль к месту стоянки ОП № МУ МВД Росси «Власиха».

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом и в судебном заседании, который пояснил, что взял служебный автомобиль в период нахождения в отпуске для проведения технического обслуживания в <адрес>.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он действовал согласно распоряжению вышестоящего руководства, выполнял собственными силами и средствами техническое обслуживание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отгонял автомобиль в <адрес> на ТО.

Так, в соответствии с пунктом 122 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» «ТО транспортных средств осуществляется в соответствии с Графиком ТО, который утверждается начальником (руководителем) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства. В План-Графике технического обслуживания автомобилей МУ МВД России «Власиха» на ДД.ММ.ГГГГ утвержденном начальником МУ МВД полковником полиции ФИО7 служебный автомобиль <данные изъяты>, г.н. № отсутствует (том 1 л.д. 207). В случае внепланового ТО, не предусмотренного план-графиком, лицо, за которым закреплен служебный автотранспорт, предоставляет в МУ МВД документ, подтверждающий прохождение ТО. Такой документ ФИО1 предоставил только за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д, 210).

Вместе с тем, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» выезд транспортных средств за пределы обслуживаемой территории осуществляется в соответствии с приказом начальника территориального органа МВД России, изданным на основании рапорта, заявки должностных лиц, уполномоченных в установленном порядке разрешать выезды в служебные командировки. Приказ о выезде прилагается к журналу учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок. ФИО1 не был написан рапорт, в журнале учета выездов запись отсутствует (том 1 л.д. 208-209).

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки имеет только сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>

С заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 114-150) ФИО1 действительно не знакомился, однако в силу п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по результатам служебной проверки, только в случае его письменного обращения. При этом, доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в орган, проводивший проверку, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки в материалах дела отсутствуют. Из чего следует, что ФИО1 с таким заявлением к сотруднику, проводившему в отношении него служебную проверку не обращался. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в предусмотренный ст. 52 Закона тридцатидневный срок с момента принятия решения о ее проведении – ДД.ММ.ГГГГ, срок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом даты утверждения заключения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ также не нарушен, при этом у истца до привлечения к дисциплинарной ответственности были истребованы соответствующее объяснения (том 1 л.д. 130а).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что объяснения в рамках служебной проверки у него не затребовались, поскольку в материалах дела имеются объяснения ФИО1 (том 1 л.д. 130а).

При этом, по ходатайству представителя истца определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 250-250а) по вопросу определения выполнения подписи в объяснении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также определении выполнения записи: «с моих слов записано верно, мною прочитано» в указанных объяснениях.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № (том 2 л.д.3-27) выполненной ООО «ОНПО» две подписи от имени ФИО1 в объяснении от имени ФИО1 в адрес начальника МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении от имени ФИО1 в адрес начальника МУ МВД Росси «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО1

Не согласившись с данным заключением, истец представил заключение специалиста на заключение эксперта, выполненного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д 32-43), в котором содержится мнение специалиста данной организации относительно выводов судебной экспертизы №, согласно которым специалист полагает, что вывод по вопросу «Определить кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в адрес начальника МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ данный экспертом в представленной копии Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «ОНПО» ФИО16 является необоснованным и не достоверным. Вывод по вопросу «Определить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении в адрес начальника МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.?» данный экспертом в представленной копии Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «ОНПО» ФИО16 является необоснованным и не достоверным.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обосновано, соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Суд не может принять во внимание представленное стороной истца заключение специалиста на заключение эксперта, выполненного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ так как, данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, лицо, давшее заключение, не проводило исследование оригиналов документов, содержащих подпись ФИО1, в связи с чем, данное заключение не опровергает выводов экспертов.

Сами по себе ссылки истца на заключение специалиста, не могут служить основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не содержит сомнений в правильности и обоснованности, а также не имеется противоречий в выводах проводившего ее эксперта.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие сомнений в выводах эксперта, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства; специалист - рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; заключение/рецензия подготовлена по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на нарушение оформления плана проведения служебной проверки безосновательна, так как данный документ, не определен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что о вынесении приказа МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с которым на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор ему стало известно в день увольнения, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, которым была проведена служебная проверка, который пояснил, что результаты проверки рассылал лично по электронному обороту.

При этом, как поясняет представитель ответчика МУ МВД России «Власиха», в связи с удаленностью Отдела полиции № от МУ МВД приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был направлен с помощью Сервиса электронного документооборота. ФИО1 подписал данный приказ собственной усиленной электронной квалифицированной подписью, что доказывает, что приказ был доведен до сведения ФИО1 (том 1 л.д. 213, 215-217).

Приказ МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в полном объеме прошел правовую экспертизу и согласование, о чем свидетельствует содержание приказа (том 1 л.д. 214).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов служебной проверки по факту выявленных недостатков в использовании и эксплуатации служебного транспорта в отношении ФИО1, служебная проверка в отношении него была проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец нарушил требования п.14 приказа МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации транспортной деятельности в МУ МВД России «Власиха», а именно не передал служебный автомобиль ответственному за эксплуатацию транспортного средства при убытии в отпуск то решение ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правильным, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО17 по решению начальника ГУ МВД проведена служебная проверка, в отношение, в том числе, начальника отдела полиции № МУ МВД России «Власиха» подполковника полиции ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО9 стали свидетелями телефонного разговора между подчиненным им сотрудником ФИО3 и ФИО10, из которого стало известно о том, что ФИО10 планирует передать ФИО3 денежные средства за решение его вопроса, т.е. фактически предлагает взятку подчиненному им сотруднику. Несмотря на наличие данных о возможности совершения коррупционного преступления, ФИО1 не принял никаких мер по регистрации и проверке этой информации. В Дежурную часть МУ МВД об этом не сообщено, рапорт об обнаружении признаков преступления не составлен и меры к его регистрации в установленном порядке не приняты. Фактически ФИО1 скрыл сведения о возможном совершенном преступлении.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., за неоднократное нарушение служебной дисциплины, а именно грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем создание помех в работе территориального органа МВД России, нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, пунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины и законности, учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, - выговора (Приказ МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) предложено уволить со службы в органах внутренних дел РФ ФИО1 (том 1 л.д. 97-108).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерально закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются в том числе следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях; документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечить сохранность следов преступления.

Подпунктами 10.1, 10.2, 10.37 Положения о Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Московской области, утвержденного приказом ГУ МВД от 26.09.2017 № 263, на МУ МВД возложены в том числе следующие полномочия:

прием и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях; своевременное принятие по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления;

обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Однако ФИО1, будучи осведомленным о наличии данных, свидетельствующих о возможном совершении коррупционного противоправного деяния, указанные требования проигнорировал, в установленном порядке в дежурную часть подразделения о выявленных фактах не сообщил, регистрацию сообщения о возможном совершении незаконных действий не обеспечил. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно Должностной инструкции начальника Отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Московской области ФИО1, в обязанности последнего входит обеспечение соблюдение законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организация и осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОП № МУ МВД.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 были затребованы объяснение в письменной форме (том 1 л.д. 73-74), из которых следует, что в его обязанности входит организация и контроль работы за деятельностью сотрудников ОП № МУ МВД. Его заместителем является подполковник полиции ФИО9 В ОП № МУ МВД по штату имеется один сотрудник уголовного розыска, которым является оперуполномоченный ФИО3 Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступало коррупционное предложение от ФИО10, проходившего в то время службу в Министерстве обороны. Последний в указанный период времени организовал незаконную деятельность по оказанию частного извоза и обратился к нему (ФИО1), как к начальнику ОП № МУ МВД, для оказания покровительства своей деятельности. После поступившего предложения совместно с сотрудниками УФСБ при проведении проверочных мероприятий при даче взятки ФИО10 задержали и впоследствии привлекли к уголовной ответственности. После этого с ФИО10 не общался. Ввиду привлечения к уголовной ответственности, у ФИО10 возникло негативное отношение к сотрудникам ОП № МУ МВД, которое выражалось в надуманных жалобах и публикациях в СМИ, которые не находили объективного подтверждения. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № МУ МВД совместно с сотрудниками УФСБ проведены мероприятия, по результатам которых задержаны лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотических средств. По одному из уголовных дел одним из фигурантов являлся ФИО10, который пояснял, что приобрел наркотические средства в <адрес>. Оперативное сопровождение уголовных дел осуществлялось ФИО3 и сотрудниками УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 зашел в кабинет к ФИО3 и ФИО9 В это время у ФИО3 зазвонил телефон, тот начал разговаривать и телефон включил на громкую связь. Как оказалось ФИО3 вел беседу с ФИО10 В ходе разговора ФИО10 начал предлагать ФИО18 какие-то встречи. Также ФИО10 в своем разговоре сообщил, что готов встретиться для какого-то разговора, упомянул какие-то деньги, сумму не назвал и из его намеков как он (ФИО1) понял эти деньги предназначались для решения каких-то вопросов. Жестами рук тихо подсказал ФИО3, чтобы тот ФИО10 пригласил на территорию ОП № МУ МВД. ФИО3 после этого попросил приехать ФИО10 в <адрес> однако последний сказал, что ранее уже задерживался лично им (ФИО1) и готов встретиться только в другом месте. После этого указал ФИО3, чтобы тот прекратил с ФИО10 разговор, что тот и сделал. Как он (ФИО1) понял, ФИО10 хотел за деньги порешать какой-то вопрос с ФИО3 Последнего не стал спрашивать об обстоятельствах его общения с ФИО10 и о причинах, послуживших основанием указанного разговора. После этого позвонил должностным лицам УФСБ и предложил встретиться для возможного взаимодействия по данному вопросу. Руководству МУ МВД по данному факту письменно либо устно ничего не докладывал. На следующее утро проследовал в УФСБ, где обсудил с сотрудниками данного подразделения сложившуюся ситуацию. Каких-либо проверочных мероприятий по данному факту сотрудниками ОП № МУ МВД не проводилось. Пояснил, что ФИО3 ранее в ДД.ММ.ГГГГ о своем общении с ФИО10, в том числе по поводу предоставления какой-либо информации взамен на оказание содействия в избежание от привлечения к уголовной ответственности, не докладывал. Кроме того, ФИО3 ранее не докладывал, что ФИО10 желает ему передать денежные средства за оказание содействия в привлечении к уголовной ответственности. На вопрос следует ли из сути разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10, что последний предлагал взятку за решение какого-либо вопроса, ФИО1 ответил, что возможно, поскольку ФИО10 предлагал встретиться и решить что-то, упоминая при этом возможность передачи денег. ФИО1 свою заинтересованность в принятии мер, направленных на оказание содействия ФИО10 в избежание ответственности, отрицает.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Проверка проведена в полном соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ, как по существу, так и по срокам ее проведения (ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ). При этом истцу предоставлена возможность дать объяснения, получены объяснения и от иных лиц, причастных к данной ситуации, всем доказательствам дана надлежащая оценка в заключении.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Вопреки доводам истца, не нашел подтверждение тот факт, что ответчиком было нарушено право истца на ознакомление с заключением служебной проверки.

Как следует из п. 30.15 приведенного выше Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Документов подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки истцом не представлено.

Каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки.

Перед увольнением с ФИО1 проведена беседа (том 1 л.д. 159-162), в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта и увольнения, в день увольнения ФИО1 получены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 167).

Таким образом, судом установлено, что допущенные истцом бездействия повлекло невозможность реализации возложенных на МУ МВД полномочий по приему и регистрации информации о преступлении, своевременному принятию по нему мер, предусмотренных законодательством РФ, пресечению противоправного деяния, документированию обстоятельств совершения преступления, обеспечению исполнения законодательства РФ о противодействии коррупции.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что после того как ему стало известно о разговоре между ФИО3 и ФИО10, он позвонил должностным лицам УФСБ и предложил встретиться для возможного взаимодействия по данному вопросу и на следующее утро проследовал в УФСБ, где обсудил с сотрудниками данного подразделения сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, законно и обоснованно. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено: ответчиком истребовано от истца объяснение в письменной форме по существу вменяемого дисциплинарного нарушения в установленном нормативными актами порядке, истец знал о проведении в отношении него проверки, она произведена с соблюдением установленных законом сроков.

Также суд отклоняет довод истца о несоразмерности примененной к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку на момент повторного совершения дисциплинарного проступка, истец имел не снятое дисциплинарное наказание. При увольнении истца работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, в том числе неоднократное нарушение требований должностной инструкции.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Такое толкование приведенных норм права дано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведены.

Кроме того, в соответствии с Должностной инструкцией ФИО1 несет персональную ответственность за обеспечение строгого соблюдения подчиненными сотрудниками законности, дисциплины, норм профессиональной этики, внутреннего распорядка, организацию и состояние воспитательной и профилактической работы, результативность проводимых мероприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников полиции и в целом органов внутренних дел, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт совершения им проступка является подтвержденным, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, увольнение истца из органов внутренних дел произведено правомерно, в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД «Власиха» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, признании незаконными материалов служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: