Судья Бражник Г.Н. дело № 22-4390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 29 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Бердниковой А.Ю., представившей удостоверение № <.......> и ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Елизаровой С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <.......>, гражданин Республики <.......>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Бердникову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

Установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Елизарова С.В. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что размер и сам факт нахождения у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств судом не установлен, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в этой части имеют существенные противоречия, которые судом не были устранены. Отмечает также, что банковскую карту потерпевшему Потерпевший №1 выдала свидетель Свидетель №2, однако судом не проверена версия последней о том, при каких обстоятельствах эта карта оказалась в ее владении. При указанных обстоятельствах считает, что хищение денежных средств и банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 вменены ФИО1 необоснованно. Ссылается на необъективность показаний свидетелей ФИО и Свидетель №2 относительно личности ФИО1, полагая о наличии их неприязни к последнему. Также высказывает сомнения в объективности показаний ФИО, который якобы слышал мелодию звонка, раздающуюся из строения, в котором проживал ФИО1 Отмечает, что органом предварительного следствия не проверена версия потерпевшего Потерпевший №2 относительно того, что во дворе дачного участка была слышна мелодия звонка телефона, находящегося в строении, а именно под матрасом, на котором лежал осужденный. Кроме этого, судом не дана оценка поведению потерпевшего Потерпевший №2, который фактически произвел обыск в жилище ФИО1 без разрешения последнего, не имея на то полномочий, а также показаниям свидетеля ФИО Считает, что доказательства, приведенные в приговоре, а именно протоколы осмотра предметов и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств сотовых телефонов «<.......>» и «<.......>» должны быть исключены из числа допустимых доказательств.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В., ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных защитником Елизаровой С.В., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на то, что принадлежащий ему смартфон «<.......>», который был похищен <.......>. из рюкзака его знакомого Потерпевший №2 во время их нахождения на пляже о.Зеленый <адрес>, впоследствии был обнаружен Потерпевший №2 на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно в дачном домике под матрасом, на котором спал мужчина, ранее подходивший к ним на пляже;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым местонахождение похищенного из его рюкзака принадлежащего ему сотового телефона «<.......>» впоследствии было установлено при помощи геолокации и находилось на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибыв по указанному адресу совместно с Свидетель №5, он нашел свой телефон по звуку звонка, который раздавался из отдельно стоящего строения и находился под матрасом, на котором спал мужчина (ФИО1), ранее подходивший к ним с Потерпевший №1 на пляже ДД.ММ.ГГГГ. Позвонив со своего телефона на номер сотового телефона Потерпевший №1, который также был похищен, он обнаружил данный телефон под подушкой, на которой лежал ФИО1 Кроме того, когда они прошли на территорию указанного домовладения, женщина, находившаяся там, передала ему банковскую карту, которую она нашла во дворе домовладения, и которая, как он понял, принадлежит Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей, что телефон Потерпевший №2, ранее похищенный из его рюкзака на пляже о.Зеленый, был обнаружен на участке местности, расположенном в <адрес> при помощи гугл-аккаунта, установленного на телефоне. По прибытии на местность, они проследовали на дачный участок № <...>, линия 22, где встретили мужчину узбекской национальности (ФИО), которому пояснили о хищении сотового телефона и возможном его местонахождении на данном участке. Набрав со своего телефона номер телефона Потерпевший №2, она услышала звук звонка, раздавшегося из отдельно стоящего строения на данном участке. Войдя в данное строение, они обнаружили спящего мужчину (ФИО1), в котором Потерпевший №2 узнал человека, ранее подходившего к ним с Потерпевший №1 на пляже, и по звуку звонка нашел свой телефон под матрасом кровати, а затем телефон Потерпевший №1, который находился под подушкой;

- показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №2 и Свидетель №3, указавших, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в отдельно стоящем строении, в котором проживает ФИО1, Потерпевший №2 были обнаружены сотовые телефоны. До этого Свидетель №2 во дворе домовладения при входе, на земле обнаружила неименную банковскую карту.

Кроме приведенных выше показаний, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении оставленного им на пляже <адрес> <адрес> без присмотра принадлежащего ему сотового телефона;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении на пляже <адрес> <адрес> принадлежащего ему сотового телефона «<.......>» и денежных средств в сумме 1700 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на пляже о.Зеленый <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ из рюкзака был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, а также сотовый телефон, под чехлом которого находились денежные средства в сумме 1700 рублей и банковская карта, принадлежащий Потерпевший №1;

справками о стоимости, согласно которым стоимость имущества с учетом износа и коммерческого интереса на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона «<.......>» 7000 рублей; сотового телефона «<.......>» 4500 рублей;

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе тех, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, а именно протоколов осмотра предметов (сотовых телефонов марки «ОРРО А17» и Tecno 8c») и постановлений о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности его вины и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно аргументированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного имущества, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывал имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, заявившего о значительности причиненного ему ущерба.

Доводы жалобы защитника о недоказанности факта хищения денежных средств в размере 1700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты. При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего тот факт, что ФИО положил в его рюкзак помимо своего телефона также денежные средства в указанной сумме, которые находились вместе с банковской картой под силиконовым чехлом, а также на заявление, написанное ФИО в отдел полиции, в котором последний указал о хищении у него денежных средств в сумме 1700 рублей, справедливо отметив, что потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за ложный донос. Исходя из изложенного и учитывая тот факт, что банковская карта, принадлежащая ФИО, была обнаружена во дворе домовладения, где проживал осужденный ФИО1, оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 за хищение банковской карты и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не имеется.

Вопреки доводам защитника Елизаровой С.В. приведенных в жалобе, никаких оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного. Какой – либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано состояние здоровья осужденного ФИО1

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей обоснованно произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>