Решение по делу № 2-1140/2025 от 26.05.2025

Дело 2-1140/2025

91rs0003-01-2024-005626-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Лимаренко Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес>, третьи лица – Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Следственный отдел по городу Евпатории Главного следственного управления следственного комитета России по <адрес> и городу Севастополю, Прокуратура Республики Крым, Прокуратура <адрес> о возмещении морального вреда

установил :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Следственным отделом по городу Евпатория Главного следственного управления СК России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, истцу вменялось, что желая узаконить фактически имеющиеся на территории ГБУЗ РК «Смена» нестационарные сооружения, заключил с ООО «Слово» договор по оказанию услуг по разработке проекта благоустройства пляжной территории, при этом, зная о том, что отраженные в проекте строения и сооружения уже имеются в наличии и отражены в паспорте пляжа от ДД.ММ.ГГГГ №, и необходимости в разработке данного проекта не имелось.

По данному уголовному делу, истец был допрошен в качестве подозреваемого и принимал участке во всех следственных действиях в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела было отменено.

По результатам дополнительного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и за истцом признано право на реабилитацию.

При этом, до возбуждения уголовного дела, истец занимал должность заместителя директора ГБУ РК «Смена» и исполнял обязанности директора данного учреждения. В связи с незаконным уголовным преследованием и необоснованным подозрением в совершении должностного преступления, по месту жительства и месту работы истца были распространены порочащие его сведения о склонности к коррупционным деяниям, что умаляло его четь, достоинство и доброе имя.

Существенно усилились моральные и нравственные страдания истца, принятием судом в рамках уголовного расследования решения от ДД.ММ.ГГГГ о его временном отстранении от должности заместителя директора по хозяйственной части ГБУЗ «Смена», вследствие чего также был освобожден от исполнения обязанностей директора ГБУЗ «Смена».

На фоне затянувшегося расследования, его безосновательного возобновления, состояние физического и психологического здоровья истца резко пошатнулось.

Причинение морального вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действия органов предварительного следствия, которые вначале необоснованно возбудили в отношении истца уголовное дело, а затем длительное время не принимали обоснованное решение о его прекращении.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 500 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что был отстранен от руководящей должности, переживал в связи с отсутствием работы, при этом его обвиняли в том, что он не совершал.

Представители УФК по <адрес> – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Прокуратуры – ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащими образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не предоставляли, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по городу Евпатории Главного следственного управления СК ФИО1 Федерации по <адрес> и городу Севастополю, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен по ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ руководителем главного следственного управления СК РФ по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу 3 № продлен до ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

Согласно постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> о временном отстранении от должности ФИО2. ФИО2 временно отстранен от должности –заместителя директора ГБУ РК «Смена» по хозяйственной части. ФИО7 на период временно отстранения от должности производить выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, старшим следователем следственного отела по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, проведена очная ставка.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ принятого Прокурором <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника ОМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого прокурором <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого следователем следственного отдела по городу Евпатории Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ст. лейтенантом юстиции ФИО9, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовное дела, отменено.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ принятого следователем следственного отдела по городу Евпатории Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ст. лейтенантом юстиции ФИО9, прекращено уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает что общий срок уголовного преследования в отношении истца составил более года, при этом, в ходе расследования уголовного дела, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 не избиралась, также в период уголовного преследования в отношении ФИО2, он был отстранен от должности –заместителя директора ГБУ РК «Смена» по хозяйственной части. Также, суд принимает во внимание незначительную численность населения <адрес>, где истец занимал руководящую должность, и где информация среди населения распространяется быстро, и полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что по месту жительства и месту работы истца были распространены порочащие его сведения о склонности к коррупционным деяниям, что умаляло его четь, достоинство и доброе имя.

Суд также полагает обоснованным довод истца о том, что подозрение истца в совершении преступления негативным образом сказалось на его взаимоотношениях с родственниками, друзьями, знакомыми, коллегами по работе и привело к последующему увольнению по собственному желанию.

При этом, суд полагает, что довод истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья в связи с уголовным преследованием, является несостоятельным, поскольку не предоставлено доказательств самого факта ухудшения состояния здоровья, и наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием. Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес>, третьи лица – Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Следственный отдел по городу Евпатории Главного следственного управления следственного комитета России по <адрес> и городу Севастополю, Прокуратура Республики Крым, Прокуратура <адрес> о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Благодатная Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025