Решение по делу № 2-1134/2022 от 26.01.2023 | Кузьминский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что ответчик разместил на канале видеохостинга YouTube «канал ФИО2» видеоролики, доступные для просмотра неопределенному кругу лиц, в которых распространил негативную и порочащую информацию об истце. В соответствии с утонённым исковым заявлением истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеоролике, размещенном на сайте видеохостинга YouTube (Ютуб) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенном по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=rMbzw5PFtYM и содержащего следующие утверждения:

- «ФИО1 вот этим всем просто запугивает людей, сфальсифицировав, по сути, документ»;

- «Что это такое? Правильно: уход от налогов»;

- «Таким образом, ФИО1 и ФИО3 вводят в заблуждение клиентов, которые развесив уши им верят»;

- «У ФИО1, его подельников и Авеню Драйв нет необходимого договора»;

- «Ну что, ФИО1, вот ваша афера и вскрылась»;

- «Если бы вы, дорогие друзья, знали, что ФИО1 и ФИО3 врут вам о своих правах на Форт Боярд, вы бы стали иметь с ними дела?»;

- «Пишите заявление о мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В заявлении указывайте ФИО1»;

- «Он говорит одно, делает другое. У него, допустим, нету, не было лицензии на Форт Боярд, но когда он нам продавал франшизу, он нам клялся, что она у него есть»;

- «Когда муж мой поехал со Станиславом, он его увидел с совсем другой стороны - как он принимает наркотики, эскорт тоже как бы был»;

- «Я правильно понимаю, что какие-то были попытки ухода от налогов? - Ну, были, конечно»;

- «Можно снять шляпу перед Р-вым и его жулика... коллегами, которые, судя по всему, научились ловко дурачить близких людей»;

- «Если разобраться, по факту вся эта афера, а после озвученного выше иного мнения я думаю, что здесь быть не может, заслуживает пристального внимания и правоохранительных органов, и налоговой, и журналистского сообщества - как на федеральном уровне, так и на региональном. В течение нескольких лет мошенническими схемами с граждан вытаскивались десятки, даже скорее сотни миллионов рублей», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные об истце и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, посредством размещения на своем видеоблоге YouTube (Ютуб) «Канал ФИО2» (электронный адрес: https://www.youtube.com/user/kolesovevgeny) соответствующего видеоролика с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1», содержащего опровержения в виде зачитанного лично ФИО2 текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом ФИО2 должен находиться в кадре на протяжении всего видеоролика с открытым лицом, его голос не должен быть изменен посредством использования специальных программ для ЭВМ. Обязать ФИО2 не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 лет с момента публикации; обязать ФИО2 удалить видеоролик, расположенный по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=rMbzw5PFtYM из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск, указала, что заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не будет.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2.10.2020 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 решение Кузьминского районного суда и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом при новом рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 6.04.2020г. ответчик разместил на канале видеохостинга YouTube «канал ФИО2» видеоролик, доступный для просмотра неопределенному кругу лиц, расположенный по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=rMbzw5PFtYM.

В указанном видеоролике содержатся высказывания ответчика ФИО2 об истце ФИО1, а также элементы видеоряда, по своему семантическому содержанию не только негативно характеризующие личность истца, его деятельность в рамках гражданского оборота, но и порочащие честь и достоинство истца.

Истец указал, что его права затронуты следующими утверждениями, изложенными в вышеуказанных роликах ответчиком:

- «ФИО1 вот этим всем просто запугивает людей, сфальсифицировав, по сути, документ»;

- «Что это такое? Правильно: уход от налогов»;

- «Таким образом, ФИО1 и ФИО3 вводят в заблуждение клиентов, которые развесив уши им верят»;

- «У ФИО1, его подельников и Авеню Драйв нет необходимого договора»;

- «Ну что, ФИО1, вот ваша афера и вскрылась»;

- «Я правильно понимаю, что какие-то были попытки ухода от налогов? - Ну, были, конечно»;

Размещение указанных видеороликов с порочащими сведениями в сети Интернет подтверждается протоколом от 29.11.2021 осмотра предметов (документов), содержащегося в материалах проверки КУСП № 7577/22658, зарегистрированного 27.11.2021 г. В ходе проведенного осмотра видеороликов УУП ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы ФИО4 проведена запись видеоролика на оптический носитель информации с компьютера (флэш-носитель), который находится в запечатанном конверте при материале. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного. Подлинник материала проверки был приобщен к материалам гражданского дела, изучен судом.

При размещении данного видеоролика ответчиком они стали известны третьим лицам, и, следовательно, факт распространения информации, которая составляет предмет спора, доказан (абз. 1, 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Ответчик не отрицал наличие указанной информации в указанных видеороликах, согласно письменным возражениям на иск ответчик считает, что излагал свое личное мнение и давал субъективную оценку деятельности истца, его высказывания не являются утверждениями о фактах, носят оценочный характер.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений в сети интернет может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости (п.3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв.16.03.2016 года).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п.7) указал, на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети, в том числе через сайты в сети интернет, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд считает доказанным факт распространения спорной информации стороной ответчика посредством сети ИНТЕРНЕТ.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы заявлено не было, при таких обстоятельствах суд руководствовался теми доказательствами, которые предоставлены в материалы дела.

Согласно предоставленному суду в материалы дела заключению специалиста АНО Экспертно-правового центра «Прометей» №90/2020 от 20.04.2020 года (л.д. 34-227 том1) в ходе проведения исследования специалистом были изучены видеоролики, доступные в сети ИНТЕРНЕТ по ссылкам:

- https://www.youtube.com/watch?v=rMbzw5PFtYM,

- https://www.youtube.com/watch?v=b0pLn9VAa-o

- https://www.youtube.com/watch?v=NcXUoTM5Ay4

- https://www.youtube.com/watch?v=udED5zdEUSo

- https://www.youtube.com/watch?v=Ed5DnBbmMhU.

А также были сделаны текстовые расшифровки указанных видеозаписей. Специалист пришел к выводу о том, что указанная истцом информация, которая составляет предмет спора, является негативной, поскольку указывает на совершение истцом нечестных поступков, недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение законодательства РФ, указанная информация выражена в форме утверждения о фактах.

Данное заключение специалиста в области лингвистического исследования АНО ЭПЦ «Прометей» №90/2020 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, так как специалист ФИО5 имеет соответствующую квалификацию для проведения лингвистического исследования, специалист ответила на все поставленные вопросы, в описательной части исследования указала научно-методическую базу исследования, используемые нормативные документы, отсылки на используемые словари и источники, а также произвела детальный разбор каждой фразы и обосновала свои выводы.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (п.5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв.16.03.2016 года).

Анализ заключения специалиста АНО ЭПЦ «Прометей» и сопоставление его с заявленными требованиями указывает на то, что в обозначенных истцом в уточненном иске фразах содержится негативная информация, не соответствующая действительности, которая является утверждением ответчика о фактах нечестного поведения истца, наличия в его действия обмана, обвинения в совершении поступков, подпадающих под регулирование уголовного и административного законодательства РФ.

Правовая квалификации большинства деяний, о наличии признаков которых в действиях истца утверждает ответчик, позволяет сделать вывод об относимости их российским законодательством к категории преступных, предусмотренных, в частности, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ) (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) с отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов), ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Деяние в виде употребления наркотиков, о совершении которого истцом утверждается в видеозаписи ответчика, образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ).

Общий контекст информации и сообщений, характер их изложения в сети интернет и смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанные сведения как порочащие, поскольку они являются, в том числе, утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Эта информация, распространенная ответчиком в сети, не является оценочными суждениями или предположениями, а выступает в качестве утверждения о фактах, якобы имевших место.

Таким образом, суд считает доказанным порочащий характер информации, распространенной ответчиком в спорном видеоролике.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Следовательно, на ФИО2 как лицо, распространившее порочащие истца сведения, возложено бремя доказывания соответствия оспариваемой информации действительности.

Ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенной им информации, составляющей предмет спора.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства, доброго имени.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Статья 17 Конституции РФ указывает, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, достоинство личности, неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Согласно ч. 1,5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступны в сети интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации гражданина и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, … распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи..».

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (ч. 1 ст. 21) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие действительность оспариваемой информации, а факт распространения таких сведений и их порочащий характер считает подтвержденным представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2(ИНН ***) о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеоролике, размещенном на сайте видеохостинга YouTube (Ютюб) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенном по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=rMbzw5PFtYM в утверждениях:

- «ФИО1 вот этим всем просто запугивает людей, сфальсифицировав, по сути, документ»;

- «Что это такое? Правильно: уход от налогов»;

- «Таким образом, ФИО1 и ФИО3 вводят в заблуждение клиентов, которые развесив уши им верят»;

- «У ФИО1, его подельников и Авеню Драйв нет необходимого договора»;

- «Ну что, ФИО1, вот ваша афера и вскрылась»;

- «Я правильно понимаю, что какие-то были попытки ухода от налогов? - Ну, были, конечно»;

Обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, посредством размещения на своем видеоблоге YouTube (Ютюб) «Канал ФИО2» (электронный адрес: https://www.youtube.com/user/kolesovevgeny) соответствующего видеоролика с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1», содержащего опровержения в виде зачитанного лично ФИО2 текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом ФИО2 должен находиться в кадре на протяжении всего видеоролика с открытым лицом, его голос не должен быть изменен посредством использования специальных программ для ЭВМ. Обязать ФИО2 не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 лет с момента публикации;

Обязать ФИО2 удалить видеоролик, расположенный по следующему электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=rMbzw5PFtYM из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года