Судья Аристова Н.Л.
Дело № 33-9066/2023
УИД: 59RS0003-01-2022-004659-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 12.05.2023,
заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 56219,18 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в первой половине 2021 года ее племянник ФИО2 неоднократно предлагал ей вложиться в развитие бизнеса (организованные прогулки на сапах, сплавы, и прочее оборудование). На тот момент ФИО2 и М. закупали совместно оборудование. ФИО2 говорил истцу, что этот бизнес у них с М. на двоих. В тот период у истца не было свободных денежных средств, тогда ФИО2 предложил истцу поработать в предстоящем сезоне оператором, на записи клиентов, истец согласилась. По рабочим вопросам взаимодействовала и с ФИО2 и с М. В июне 2021 года у истца появились свободные денежные средства от продажи земельного участка. Истец подняла вопрос с ответчиком о ее участии в их совместном бизнесе, затем повторно этот разговор состоялся при М., который взял время подумать. 12 августа 2021 года ответчик сообщил истцу, что М. готов продать ей свою долю в бизнесе за 500000 рублей, договорились о встрече на станции на следующий день. В ходе обсуждения договорились о стоимости доли в 450000 рублей. Составили с ФИО2 договор, где прописали все имущество компании, и что 1/2 доли принадлежит истцу. Далее истец и ответчик поехали к истцу домой, где она передала М. деньги в сумме 450000 рублей, а М. написал расписку, где перечислил все, что входит в долю истца. При продаже доли обговаривали с ответчиком, что оформят ООО и станут соучредителями с равными долями (50 на 50). В конце 2021 - начале 2022 года истец и ответчик планировали расширение бизнеса, заказали новые сапы, 3 сап борда с доставкой вышли на 108000 руб., со слов ФИО2 Истец ему верила и не подумала даже попросить подтверждающие документы, отдала наличными 54000 рублей. Оформления ООО и подписания договора между истцом и ответчиком последний всячески избегал, ссылаясь на большую занятость, ребенка и т.д. В феврале ФИО2 оформил ИП на свое имя, и на всех Интернет-ресурсах это отобразил. После долгих переговоров стороны начали сезон, истец также работала диспетчером, была администратором в группе ВКонтакте, имела почти полные права в программе Юклиент, где велась, в том числе, запись клиентов. Обеспечивала работу станции, технические и административные вопросы. 23 июля 2022 года ФИО2 удалил истца из рабочей группы ВКонтакте, из Юклиент, заблокировал сим-карту рабочего телефона, свою личную страницу и вообще группу. Заявил, что это его бизнес, истец в нем никто, никаких долей нет. Далее в августе ответчик вывез со станции почти все оборудование, заблокировав трафик клиентов, парализовал работу станции. Сам же продолжил работать на других локациях, используя совместное оборудование, сайт, группу ВК и программу Юклиент. Истец полагает, что ФИО2 без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 56219,18 рублей.
Решением Кировского районного суда города Перми от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, которая привела к принятию неправильного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, ходатайств об отложении не заявляли.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13.08.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в бизнесе «Supperm».
Согласно п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель приобрел 1/2 доли в бизнесе «***», включающий в себя: сайт в интернете ***; группа в социальной сети VK ***; аккаунты в сети instagram: ***; морской контейнер 20 футов; Sup доска - 2 шт.; Sup доска Gladiator – 10 шт.; Sup доска 2022 года Gladiator pro12/6 (c веслами) – 3 шт.; Sup доска INTIVIT race 12.6 – 1 шт.; каркасно-надувной каяк – 2 шт.; весло для Sup доски – 15 шт.; весло для каяка – 3 шт.; спасательные жилеты разных размеров – 20 шт.; прицеп для легкового автомобиля с VIN **.
Из п. 2 договора следует, что стоимость доли в бизнесе «***» оценена сторонами на сумму 450000 рублей.
Из расписки, составленной 13.08.2021, следует, что М. продает 1/2 доли в бизнесе «***» ФИО1 В указанную долю входит морской контейнер 20 футов, прицеп, Sup доски – 13 шт.; каяки – 2 шт.; весла Sup – 15 шт.; весла каяки - 3 шт.; спасательные жилеты – 12 шт.; кулер для воды.
Согласно указанной расписке М. получил 450000 рублей полностью за оборудование и долю. ФИО1 указанное оборудование было принято.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.02.2022, с указанием основного вида деятельности: «деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг».
В подтверждение деятельности «Supperm» представлены фотоматериалы с сайта ВКонтакте. Согласно представленной информации «***» осуществляет: прогулки на Sup-бордах и каяках в г. Перми и с. ****, прокат оборудования и продажа сертификатов на водные развлечения, сапы и каяки, вейкборд, а так же гидрофойл.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывала на то, что ФИО2 без правовых оснований изъял, в том числе ей принадлежащее имущество, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В развитие основания иска представитель истца пояснял, что доли в имуществе, сдаваемом в аренду, между истцом и ответчиком в натуре не выделены, то есть, оплачивая М. 450000 рублей, ФИО1 приобрела половину имущества, указанного в расписке, подписанной с М. Перечень имущества, указанный в расписке, носит исчерпывающий характер, то есть в ней содержится указание на весь спортивный инвентарь и иное имущество, имеющийся на тот момент в собственности ФИО2 и М.
Из материалов гражданского дела усматривается, что спортивный инвентарь с момента его приобретения ФИО2 и М. находился в морском контейнере на берегу реки, в дальнейшем после того как долю в имуществе приобрела ФИО1 местоположение инвентаря не менялось, оно по-прежнему находилось в морском контейнере.
В период рассмотрения гражданского дела ответчиком не отрицалось, что без согласования с ФИО1 им было вывезено имущество, находящееся в контейнере. Указанное обстоятельство подтверждалось также и допрошенными в суде первой инстанции свидетелями, приглашенными как истцом, так и ответчиком.
Позиция ответчика о том, что им было вывезено только то оборудование, которое принадлежит исключительно ему, какими-либо доказательствами, отвечающим признакам относимости, допустимости, не подтверждено, при том, что бремя доказывания отсутствия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения лежит на последнем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в отсутствии доказательств обратного, доводы истца в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться платежными документами, представленными ответчиком, содержащими сведения о фактической стоимости приобретаемого имущества, а также пояснениями истца, данными ею в рамках проверки по заявлению ФИО2, согласно которым в контейнере осталось 2 сап-доски Shark, 2 сап доски Gladiator 12.6, 1 штука каркасно-надувного каяка Intivit.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того, что в распоряжении ФИО1 находится морской контейнер и кулер для воды, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 151926 руб., исходя из расчета: 450000 – 45000 – 43605 – 24735 – 24735 – 39999 – 5000 – 115000, из которых 450000 руб. – общая стоимость доли, принадлежащая ФИО1, 45000 руб. и 43605 руб. – стоимость сап-досок Shark, 24735 – стоимость одной сап-доски Gladiator, 39999 руб. – стоимость надувного каяка Intivit, 5000 руб. – стоимость кулера, 115000 руб. – стоимость морского контейнера.
Доводы ответчика со ссылками на скриншоты интернет-страниц о том, что ФИО1 до настоящего времени использует имущество, стоимость которого взыскивает, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку представленные фотографии с достоверностью не позволяют установить, что то спортивное оборудование, которое изображено на фотографиях, в действительности является тем, что было приобретено ФИО1 по расписке у М.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4238,52 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Перми от 12.05.2023 отменить, принять новое решение,
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 151926 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238,52 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.