Апелляционное определение по делу № 2-1143/2023 от 18.07.2023

Гражд. дело № 2-1143/2023

89RS0005-01-2023-000878-34

Судья Габова Т.Н.

Апел. дело № 33-1821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при секретаре Рудяевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО к ИП ФИО1 о признании действий противоправными.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела в городах Ноябрьск, ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными. В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2022 в рамках выездной внеплановой проверки, назначенной решением руководителя территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО2 на основании обращений граждан, в ходе осмотра занимаемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющей оказание услуг общественного питания, помещения - кафе «Шансон» по адресу: г. Ноябрьск, проект 3 панель 1/9, были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не ведутся журналы температурно-влажностного режима, гигиенический журнал, в объем лабораторного контроля не входит контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств;

- п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.9 и 13 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС № 021/2011 на момент проведения осмотра мясного цеха в низкотемпературной морозильной камере осуществляется оборот (хранение) мяса птицы замороженной без маркировки упакованное в полиэтиленовый пакет производителя, обезличено; в загрузочной на стеллажах находятся консервы собственного изготовления, обезличены; в загрузочной в среднетемпературном холодильнике находится в обороте (хранится) молоко в банке из стеклотары, с надписью «Консервы овощные: огурцы маринованные» информация об изготовителе, дате изготовления, условиях хранения и др. отсутствует; в загрузочном помещении на стеллажах осуществляется оборот (хранение) зерен мака, информация об изготовителе, дате изготовления, условиях хранения и др. отсутствует;

- п.8 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС № 021/2011 происходит совместное хранение продукции разных видов, что может привести к микробиологическому и паразитарному загрязнению пищевой продукции: в среднетемпературной камере загрузочной зоны хранятся крем сливочный ультрапастеризованный «сливки для взбивания» «Белый город» (массовая доля жира 3,3% дата изготовления 27.09.2022 06:28, годен до 26.03.2023) с плодоовощной продукцией (яблоки, лимоны, томаты, огурцы, болгарский перец); в среднетемпературном холодильнике горячего цеха сыр без маркировки хранится с вареными овощами; в низкотемпературной камере в мясном цехе хранятся полуфабрикаты для последующей термической обработки, а также готовые блюда для последующей реализации;

- ст.3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.7 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС № 021/2011 в загрузочном помещении, в горячем цеху в холодильниках отсутствуют термометры, что не позволяет контролировать условия хранения и срок годности, установленные изготовителем;

- п.5 ст.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС № 021/2011 на яйца куриные пищевые столовые первой категории не было предоставлено ветеринарного свидетельства, декларации о соответствии, накладной, что не предоставляет возможности документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья;

- п.2.7 СанПиН не соблюдена поточность и последовательность технологического процесса: в мясном цехе находятся мешки с мукой, в этом же помещении происходит просеивание замес теста (присутствует тестомесильная машина); в загрузочной для приемки пищевого сырья в контейнерах с дефектами хранится хлеб; специализированная одежда приемки продовольственного сырья с загрузочной хранится в мясном цехе; в горячем цехе, на подносе кухонный инвентарь для сырой и готовой продукции хранится совместно, без маркировки по назначению; в моечной кухонной посуды на стеллажах просушки посуды хранится в контейнерах - домашняя лапша и кондитерское изделие приготовленные в данном кафе;

- п.2.9 СанПиН имеются дефекты поверхностей, не позволяющие проводить качественную важную уборку: металлический стеллаж в загрузочной имеет дефекты полок (ржавчина, потертость); поверхность стола в горячем цехе, а именно место присоединения стола к раковине, имеет ржавчину; стеллаж в горячем цехе, выполненный из металлического корпуса, с деревянными полками, покрыт газетами, но которых хранятся чистый инвентарь, а также специи, что не позволяет обеспечить качественную обработку поверхности; на дне кастрюли, расположенной в мясном цехе, имеются дефекты (ржавчина); боковая поверхность плит ржавая, с каплями краски, не подвергается влажной уборке;

- п.2.9 СанПиН в металлическом ящике, в котором на момент проверки хранился кухонный инвентарь, расположена строительная кисть, которая не предназначена для контакта с пищевой продукцией, со слов руководителя, используются для нанесения яичного белка на мучные изделия;

- п.3.5.6 СанПиН в мясном цехе расположена низкотемпературная холодильная камера, в которой находится пища, приготовленная в данном кафе, замороженная на следующие дни реализации: морковь тертая, фаршированные болгарские перцы, блины с начинкой, печеночные блины;

- п.6.1.5 СанПиН маркировка блюд с указанием названия, адреса предприятия общественного питания, даты и часа изготовления пищевой продукции, времени окончания раздачи, наименования пищевой продукции, фамилии, имени отчества ответственного лица, приготовленных для кейтерингового обслуживания, не производится.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не отрицала факт наличия нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в кафе «Шансон», которые были выявлены при проведении проверки.

Решением Ноябрьского городского суда от 10.04.2022 исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по оказанию услуг общественного питания в кафе «Шансон» по адресу: <...> панель 1/9 с нарушениями требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выявленными 25.11.2022.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей настоящее решение суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме 300 руб.

С решением не согласна ответчик ИП ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом нарушения, выявленные 25.11.2022, были устранены, что подтверждается постановлением от 29.12.2022, которым досрочно прекращено назначенное ответчику административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Шансон». Данное постановление вынесено на основании заключения ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, ФИО2. Никаких заболеваний у потребителей, пользовавшихся услугами ИП ФИО1 в кафе «Шансон», не выявлено. Доказательства продолжения осуществления ответчиком противоправных действий не представлены. Доводы истца о том, что допускается возможность продолжения осуществления ответчиком противоправных действий, являются предположительными. В связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, несмотря на то, что в судебном заседании ответчик с иском согласилась, поскольку не отрицала факта наличия допущенных нарушений, выявленных 25.11.2022.

В возражениях ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 28.04.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

На основании обращений граждан решением руководителя ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО2 от 21.11.2022 предписано проведение в отношении осуществляющей деятельность в кафе «Шансон» индивидуального предпринимателя ФИО1 внеплановой выездной проверки. Уполномоченным должностным лицом в период с 9-20 до 10-20 минут 25.11.2022 осмотрено помещение кафе «Шансон», расположенное г. Ноябрьск, промзона, проезд 3, панель 1/9, изучена сопутствующая документация.

В ходе осуществления указанных действий выявлено множество нарушений требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.3/2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», в связи с которыми постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 08.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и ей назначено наказание административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Шансон» сроком на 60 суток. Постановление вступило в законную силу.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования на основании положений ст.ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 11, 17, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг общественного питания в кафе «Шансон» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> панель 1/9. В связи с этим суд пришел к выводу о противоправности действий ответчика по оказанию услуг общественного питания населению с нарушением санитарных норм и правил в отношении неопределенного круга потребителей, которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), и посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда в части, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

Также предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложены следующие обязанности:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг общественного питания (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1515) исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа.

В то же время согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу приведенных норм закона целью обращения органа государственного надзора в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 7 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей, законных интересов отдельных потребителей а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Право органа государственного надзора на обращение в суд с требованием, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в ч. 3 ст. 46 данного Закона.

При таких обстоятельствах в целях правильного разрешения заявленных требований суду анеобходимо было установить, продолжает ли ответчик осуществлять противоправную деятельность, создающую угрозу жизни и здоровью граждан, указанную Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в исковом заявлении.

Как было указано выше, по результатам проведенной 25.11.2022 в кафе «Шансон», где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, проверки Управлением Роспотребнадзора был выявлен ряд нарушений, в связи с чем ответчику выдано предписание от 02.12.202022 №110.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 08.12.2022 по делу №5-1223/2022 об административном правонарушении ИП ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления ее деятельности в кафе «Шансон», расположенном по адресу: г. Ноябрьск, промзона, проезд 3, панель 1/9 на срок 60 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

29.12.2022 судьей Ноябрьского городского суда вынесено постановление, которым досрочно прекращено исполнение назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления ее деятельности в кафе «Шансон», расположенном по адресу: г. Ноябрьск, промзона, проезд 3, панель 1/9.

В постановлении указано, что к моменту его вынесения нарушения СанПиН 2.3/2.4.3590-20, вызвавшие административное приостановление деятельности ИП ФИО1 в кафе «Шансон» устранены, на что указано ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске, ФИО2 в письменном заключении, представленном по запросу суда.

Вместе с тем, согласно предписанию от 02.12.2022 №110, постановлению от 08.12.2022, в ходе проведения проверки 25.11.2022 в кафе «Шансон» в нарушение:

- ст.11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не ведутся журналы температурно-влажностного режима, гигиенический журнал, в объем лабораторного контроля не входит контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств;

- п.2 ст.3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.9 и 13 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС № 021/2011на момент проведения осмотра мясного цеха в низкотемпературной морозильной камере осуществляется оборот (хранение) мяса птицы замороженной без маркировки упакованное в полиэтиленовый пакет производителя, обезличено; в загрузочной на стеллажах находятся консервы собственного изготовления, обезличены; в загрузочной в среднетемпературном холодильнике находится в обороте (хранится) молоко в банке из стеклотары, с надписью «Консервы овощные: огурцы маринованные» информация об изготовителе, дате изготовления, условиях хранения и др. отсутствует; в загрузочном помещении на стеллажах осуществляется оборот (хранение) зерен мака, информация об изготовителе, дате изготовления, условиях хранения и др. отсутствует;

Согласно заключению ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО2 от 29.12.2022 №89-12-41ж/2780-2022, которое было учтено судьей при вынесении постановления от 29.12.2022, в ходе проведенного в кафе «Шансон» 28.12.2022 обследования установлено:

- в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» все холодильные камеры снабжены термометрами, что позволяет контролировать условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем;

- в соответствии с СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» кухонный инвентарь, а именно доски, ножи - промаркированы по назначению, располагаются в соответствующем цехе.

В заключении указано о том, что кафе «Шансон» по состоянию на 28.12.2022 может осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Вместе с тем указано, что удостоверится в наличии сведений о пищевых продуктах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не представляется возможным, так как со слов руководителя, продукция, находящаяся на стеллажах, подлежит утилизации после открытия кафе.

Таким образом, в данном заключении отражен факт устранения только двух нарушений из десяти, указанных в предписании от 02.12.2022 и в постановлении от 08.12.2022.

В письменном заявлении от 03.04.2023 истец указал, что ИП ФИО1 требования предписания выполнены не полностью.

Так, в отношении пункта 1 предписания был представлен первый лист договора по оказанию работ (услуг) по проведению лабораторных исследований №4/96/0152 от 13.01.2022, в спецификации к которому не указан контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств.

По пункту 2 предписания не были представлены сведения об утилизации пищевой продукции, которая на момент проверки не имела маркировки, а также сведений о пищевых продуктах, предусмотренных законодательством.

По пункту 5 предписания был представлен первый лист договора на поставку продовольственной продукции от 04.04.2022 №66/22, первый и последний лист договора от 08.12.2021 №1-2036, первый лист договора от 09.07.2022 №4116/05-22, первый и последний лист договора от 17.02.2021 №17-02/С-506, в которых не был указан конкретный вид продукции, приобретаемой у поставщиков, что не гарантирует наличия у продукции ветеринарного свидетельства, декларации о соответствии, товаросопроводительных документов, подтверждающих отслеживаемость, а также не представлено сведений об утилизации пищевой продукции, которая на момент проверки не имела ветеринарного свидетельства, декларации о соответствии, товаросопроводительных документов.

Таким образом, согласно указанному письменному заявлению истца, на момент его составления - 03.04.2023 ИП ФИО1 не были представлены доказательства устранения ею следующих нарушений:

- ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в объем лабораторного контроля не входит контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств;

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком таких доказательств также не представлено. Доводы апелляционной жалобы об утилизации продукции доказательствами не подтверждены.

При этом вынесение судьей постановления от 29.12.2022 не свидетельствует об устранении ответчиком всех выявленных нарушений, поскольку, как было указано выше, постановление основано на заключении ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, ФИО2, в котором не содержится сведений об устранении нарушений, указанных в заявлении истца от 03.04.2022, кроме того, в заключении сообщено об отсутствии сведений о пищевых продуктах, которые со слов руководителя, подлежат утилизации после открытия кафе.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела указывал на неустранение ответчиком только трех из десяти выявленных нарушений, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда не соответствующим обстоятельствам дела в части разрешения требований истца о признании противоправными действий ответчика по оказанию услуг общественного питания в отношении неопределенного круга лиц, выразившихся в нарушениях:

- ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.7 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС № 021/2011 в загрузочном помещении, в горячем цеху в холодильниках отсутствуют термометры, что не позволяет контролировать условия хранения и срок годности, установленные изготовителем;

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом тот факт, что в судебном заседании ИП ФИО1 признавала исковые требования не являлось препятствием для отказа в их удовлетворении, так как в соответствии с правилами части 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующе письменное заявление ею не было оформлено, занесенное в протокол судебного заседания заявление ответчика о признании иска ею не подписано.

Следовательно, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела решение суда является в части удовлетворения требований истца о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц, выразившихся в нарушении:

В силу абз. 2 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда

Следовательно, является обоснованным и не подлежит отмене решение суда в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей через средства массовой информации данное решение о признании противоправными указанных действий, выразившихся в совершении перечисленных трех нарушений.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела в городах Ноябрьск, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по оказанию услуг общественного питания в кафе «Шансон» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> панель 1/9 с несоблюдением требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выявленным 25.11.2022, которое выразилось в нарушении:

- статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: в объем лабораторного контроля не входит контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств;

- пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 9 и 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС № 021/2011: в мясном цеху в низкотемпературной морозильной камере осуществляется оборот (хранение) мяса птицы замороженной без маркировки упакованное в полиэтиленовый пакет производителя, обезличено; в загрузочной на стеллажах находятся консервы собственного изготовления, обезличены; в загрузочной в среднетемпературном холодильнике находится в обороте (хранится) молоко в банке из стеклотары, с надписью «Консервы овощные: огурцы маринованные» информация об изготовителе, дате изготовления, условиях хранения и др. отсутствует; в загрузочном помещении на стеллажах осуществляется оборот (хранение) зерен мака, информация об изготовителе, дате изготовления, условиях хранения и др. отсутствует;

- пункта 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС № 021/2011: на яйца куриные пищевые столовые первой категории не предоставлено ветеринарного свидетельства, декларации о соответствии, накладной.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи