Судья: фио
Дело № 7-17980/2023
РЕШЕНИЕ
адрес
23 августа 2023 года
Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220513213250 от 13 мая 2022 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220513213250 от 13 мая 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с такими постановлением административного органа, ФИО1 подала жалобу в Чертановский районный суд адрес, решением судьи которого от 18 июля 2022 года данный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд указанные постановление решение судьи районного суда обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана; при вынесении решения судьей суда первой инстанции не учтено, что у нее отсутствует водительское удостоверение, автомобиль находился во владении другого лица.
В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных право-нарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Оставляя без изменения постановление заместителя начальника УГИБДД от 13.05.2022 года №18810577220513213250 которыми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 10.05.2022 в 16:55:34 по адресу: адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством SOLARIS регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № 18810177210806569724 от 06.08.2021 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12ч.1 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SР03011120Z, свидетельство о поверке № 0009753, действительное до 07.12.2022г. включительно.
Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда о доказанности вины заявителя согласиться не представляется возможным ввиду следующего.
В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При этом, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( указанного Кодекса).
Между тем, приведенные заявителем доводы о недоказанности ее вины в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ничем не опровергнуты, должным образом судьей суда первой инстанции проверены не были, сведения о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, не истребовались, не были проведены и изучены, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, предметом проверки не являлись, тогда как обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданную заявителем жалобу на оспариваемые акты должностных лиц административного органа, отсутствие в деле дополнительных доказательств не позволяет должным образом проверить обоснованность и доводов поданной в Московский городской суд жалобы.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, истребовать дополнительные доказательства, включая схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Чертановского районного суда адрес от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Московского городского суда
М.Н. Леонова