Судья Малиновская А.А. Дело № 22-2266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1, адвоката Рамазанова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвоката Рамазанова Р.Р. и осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, возражения прокурора

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд,

установил :

начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года в виде 17 лет лишения свободы, о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Решением суда представление удовлетворено частично, осужденный переведен в тюрьму на 1 год с последующим отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рамазанов Р.Р. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения. Указывает в подтверждение доводов, что осужденный ФИО1 не признавался нарушителем установленного порядка отбывания наказания в порядке ст. 116 УИК РФ в период с января 2018 года по октябрь 2020 года, администрацией ФКУ ИК-11 целенаправленно накладывалось на осужденного по 2-3 взыскания в день, большая часть наложенных взысканий не обоснована и не подтверждена. Несмотря на решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, каждое в отдельности нарушение не является злостным, иные предусмотренные ст. 78 УИК РФ основания для перевода в тюрьму отсутствуют. Не дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во всех исправительных учреждениях. Указывает, что ФИО2 отстаивает свою принципиальную позицию о несогласии с незаконными действиями администрации, которые выражаются в применении к осуждённым насилия, лишения их нормального питания, не оказания медицинской помощи, незаконного помещения на более строгие условия. Считает, что выдворение ФИО1 в помещение камерного типа было незаконным. Осужденный неоднократно обращался с жалобами, в ответ на эти действия администрация исправительного учреждения избавляется от него путем наложения взысканий и направления в тюрьму. Обращает внимание, что не выполнены указания суда о предоставлении ФКУ ИК-11 сведений по девяти нарушениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводит схожие с жалобой адвоката доводы о его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на предыдущие судебные решения, связанные с переводом его в тюрьму, а также принятые по результатам рассмотрения представлений администрации исправительного учреждения, при этом в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что он не был признан злостным нарушителем установленного порядка. Ссылается на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывая, что погашенные взыскания не могут учитываться судом при применении ч. 4 ст. 78 УИК РФ. Полагает, что употребление нецензурных слов подпадает под нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, однако не отнесено к злостным нарушениям, не может рассматриваться как мелкое хулиганство, повторяет доводы о том, что каждое в отдельности допущенное нарушение злостным не является, а иных оснований для его перевода в тюрьму не имелось. Повторяет мнение о провокационных действиях администрации исправительного учреждения в отношении него в качестве ответных мер на его жалобы и обращения. Ссылается на решения органов прокуратуры по отмене решений о наложенных на него взысканиях, полагает, что проявлено бездействие. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья в условиях содержания в местах лишения свободы. Выражает несогласие с выводами суда в отношении отрицательной характеристики его личности, которые не подтверждены достоверными объективными доказательствами. Анализирует содержание ранее вынесенных судебных решений, ссылается на выводы, содержащиеся в решениях, связанных с рассмотрением аналогичных вопросов об изменении в отношении него вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство о переводе его в тюрьму признать незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, приходит к следующему.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством (ч. 4 ст. 58 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно ст.ст. 396-399 УПК РФ, вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по представлению учреждения, в котором тот отбывает наказание.

Исходя из содержания пунктов 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 «О практике применения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения, число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особо режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Из представленных материалов дела следует, что на ФИО1 за период отбывания наказания наложены многократные (более 100) взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО более 50 раз, с помещением в помещения камерного типа. По фактам нарушений по результатам проведенной работы правильных выводов для себя осужденный не делает, состоит на профилактическом учете как «лидер и активный участник групп отрицательной направленности», «оказывающий негативное влияние на других осужденных», «склонный к систематическому нарушению установленного порядка отбывания наказания».

21 октября 2020 года осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства. Исходя из совокупной оценки наложенных взысканий, характера допущенных нарушений и их влияния на исправление осужденного, времени наложения взысканий, их числа, периодичности в совокупности с другими характеризующими ФИО1 данными, выводы суда о необходимости перевода осужденного в тюрьму следует признать обоснованными.

Судом были проверены предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего суд пришел к обоснованному выводу об их соблюдении.

При таких данных, подтвержденных представленными администрацией исправительного учреждения материалами, суд справедливо и обоснованно постановил о переводе осужденного в тюрьму на срок 1 год с последующим отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение в части срока, на который следует перевести осужденного в тюрьму, судом мотивировано, является обоснованным, соответствует положениям п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы жалоб, которые по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли подтверждения по изложенным выше мотивам. Представление исправительного учреждения рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного и адвоката не состоятельны и не основаны на законе.

По смыслу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, осужденный считается не имеющим взыскания, что прекращает и правовые последствия признания его злостным нарушителем, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию. Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания учитывается судом при применении к нему ч. 4 ст. 78 УИК РФ в течение срока действия соответствующего взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года №326-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.…», по смыслу положений ст. 116 УИК РФ, признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является последствием назначения ему за совершение злостного нарушения взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д», «е» части 1 ст. 115 и п. «б» ч. 2 ст. 136 данного Кодекса, вместе с тем в силу положений ч. 8 ст. 117 УИК, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Как следует из материалов дела, после признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он систематически продолжил допускать нарушения, помещался в ШИЗО в декабре 2020 года, в феврале и марте 2021 года, несмотря на перевод на строгие условия отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Доводам, приведенным в апелляционных жалобах, по существу дана оценка судом первой инстанции, основания для иной их оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления суда не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2023 года о переводе в тюрьму осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий