Судья – Яринская Ю.А.

УИД-59RS0007-01-2022-008289-60

Дело № 33-9727/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1349/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА», департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконными решений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение свердловского районного суда города Перми от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к департаменту земельных отношений администрации города Перми, ОАО «МРСК Урала» о признании недействительными решения департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31 марта 2020 года №21-01-45-109, от 18 сентября 2020 года №21-01-45-291 о размещении объектов; возложении обязанности на ОАО «МРСК Урала» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать трансформаторную подстанцию 6/04кВ, воздушные линии, проходящие (расположенную) вдоль границ земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что с июля 2016 года она является собственником земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** и жилого дома на этом земельном участке с кадастровым номером **. На основании решений департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31 марта 2020 года №21-01-45-109, от 18 сентября 2020 года №21-01-45-291 о размещении объектов ответчиком ОАО «МРСК Урала» в непосредственной близости от ее дома и земельного участка возведена комплексная трансформаторная подстанция 6/04кВ, воздушные линии (ВЛ) 6кВ, что нарушает ее вещные права, поскольку создает препятствия в полноценной реализации прав как собственника земельного участка. Истец лишается возможности по своему усмотрению размещать вблизи северо-западной границы земельного участка здания, иные сооружения, поскольку в таком случае они окажутся вблизи от пожароопасных объектов. В то время как от вновь сооружаемых воздушных линий и общественных зданий, а также до границ приусадебных земельных участков, индивидуальных домов для ЛЭП напряжением 6кВ должны быть расстояния не менее 10 м.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «МРСК «Урала» требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми в судебном заседании указал, что в рамках рассмотрения обращения сотрудниками был осуществлен выезд на местность, где в ходе осмотра установлено, что КТП №** расположена за границей земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****. Противопожарное расстояние от жилого дома до КТП №** составило 12,6 м. При выезде на место сотрудник не располагал данными об огнестойкости объектов истца и ответчика, в связи с чем расчет и предостережение выписано на основании наименьшей степени огнестойкости зданий – 18 м. В адрес истца и ОАО «МРСК Урала» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Свердловского районного суда г. Перми исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ОАО «МРСК Урала», установив в непосредственной близости от земельного участка истца воздушную линию 6 кВ, комплексную трансформаторную подстанцию с наивысшим классом напряжения 6 кВ, вправе требовать обеспечить допуск на ее земельный участок. Обращает внимание на то, что поскольку линии электропередач, КТП являются пожароопасными объектами, существуют определённые требования к минимальным расстояниям для расположения зданий и иных объектов от них (об этом подробно было изложено в первоначальном иске). Из этого следует, что истец лишается возможности по своему усмотрению в пределах предоставленных ему прав как собственнику земельного участка размещать вблизи северо-западной границы земельного участка здания и иные сооружения, поскольку в таком случае они окажутся вблизи от пожароопасных объектов. Полагает, что срок оспаривания решений департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31 марта 2020 года № 21-01-45-109, от 18 сентября 2020 года № 21- 01-45-291 о размещении объектов не пропущен, поскольку указанные решения затрагивают гражданские права истца, для их оспаривания применяется общий срок исковой давности. Заявитель узнала о нарушении своих прав указанными решениями департамента земельных отношений администрации г. Перми только после того, как ОАО «МРСК Урала» начало строительство спорных объектов в январе 2022 года. Полагает, что ОАО «МРСК Урала» в рассматриваемом случае не соблюдены требования по размещению спорных объектов в части расстояния от границ земельного участка истца. Полагает, что суд неверно истолковывал содержание пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года №187.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** и жилого дома на этом земельном участке с кадастровым номером ** (дата регистрации права – 27 июля 2016 года). Приведенный земельный участок истцом приобретен по договору купли-продажи от 21 июля 2016 года (т.1 л.д. 10-15).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 22 июля 2015 года №478-п решениями департамента земельных отношений администрации г. Перми №21-01-45-109 от 31 марта 2020 года, №21-01-45-291 от 18 сентября 2020 года ОАО «МРСК Урала» разрешено размещение объекта КТПП 6/04кВ, ВЛ 6кВ, реконструкция (переключение ВЛ 0,4кВ) для электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** (т. 1 л.д.16,18).

26 июня 2020 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ОАО «МРСК Урала» заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ** из земель населенных пунктов в Мотовилихинском районе г. Перми с целью строительства КТПП 6/04кВ, ВЛ 6кВ, оборудования учета э/э, реконструкции (переключения) ВЛ 0,4кВ для электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: **** (кадастровый номер земельного участка **) (т. 1 л.д.100-108).

На основании инвестиционной программы, задания на проектирование на муниципальном земельном участке с кадастровым номером ** возведена КТП №**.

1 июля 2022 года ФИО1 обратилась с жалобой в Западно-уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о законности возведения КТПП (т. 1 л.д.133).

Обращение ФИО1, поступившее в ГУ МЧС России по Пермскому краю в порядке переадресации, рассмотрено в рамках компетенции по вопросам обеспечения пожарной безопасности (т. 1 л.д.134)

Заключением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми по Мотовилихинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю по результатам проверки жалобы установлено, что противопожарное расстояние от жилого дома истца до КТП №1242 составляет 12,6 м., что является признаком нарушения требований табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013. Достоверность сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законам ценностям при рассмотрении обращения не подтверждена. Основания для контрольного мероприятия отсутствуют (т. 1 л.д.136).

В адрес ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» 20 июля 2022 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части несоблюдения противопожарных расстояний (18 м) между частным домом, расположенным по ул. **** г. Перми, и КТП №1242 (т. 1 л.д. 49-50, 142).

ОАО «МРСК Урала» направлено возражение на предостережение о соблюдении требований пожарной безопасности, поскольку КТП №2412 имеет степень огнестойкости – 2. В соответствии с п. 4.2.131 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242, по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м. от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5. м от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м., при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума) (т. 1 л.д. 64-65, 146).

Истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому фактическое расстояние от КТП до ближайшей (северо-западной) границы участка с кадастровым номером ** составляет от 1,79 м. до 1,85 м., фактическое расстояние от опоры ЛЭП до ближайшей (северо-западной) границы участка с кадастровым номером ** составляет 2,18-2,33 м. (т. 2 л.д.21-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что требования пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, при установлении трансформаторной подстанции так и реконструкции воздушных линий ответчиком ОАО «МРСК «Урала соблюдены. Строительство КТП №1242 произведено в границах отведенного для этих целей земельного участка. Подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что расстояние ТПП №1242 до жилого дома истца составляет более 12м, от ВЛ 0,4 кВ (СИП) также более 5 м.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворении и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом по негаторному иску лежит на собственнике имущества, то есть истцах (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объекты энергетики, являются важным объектом жизнеобеспечения электроснабжением, повышенным источником опасности, имеют особый статус охраняемых объектов, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «Об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких охранных зон».

В пунктах 2 - 4 указанных Правил закреплено, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Согласно пункту 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил).

Указанным Постановлением предусмотрены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в силу которых охранные зоны устанавливаются:

- вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: класс напряжения 1 – 20 кВ – 10 м (5 м. для линий с самонесущими или изолированными проводами (СИП), размещенных в границах населенных пунктов);

- вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции, т. е. класс напряжения 1 – 20 кВ – 10 м (5 м для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство КТП №1242 произведено в границах отведенного для этих целей земельного участка, расстояние ТПП №1242 до жилого дома истца составляет более 12 м., от воздушных линий 0,4 кВ (СИП) также более 5 м., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано нарушение его прав, подлежащих защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в жалобе на нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187, законность выводов суда об отсутствии нарушений права пользования истца жилым домом и земельным участком не опровергает.

Указанные Правила согласно вводной статье содержат общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию ВЛ, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений; являются руководством для инженерно-технического персонала, занятого проектированием, монтажом и эксплуатацией воздушных линий электропередачи.

Вопреки доводам жалобы, само по себе фактическое расстояние от объектов электросетевого хозяйства до ближайшей границы участка истца при соблюдении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, не доказывает незаконности действий ответчика.

Прохождение в непосредственной близости от земельного участка истца ВЛ 6 кВ, КТП не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны воздушной линии электропередач.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил истца в правах на земельный участок, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что ОАО «МРСК Урала», владеющая и эксплуатирующая объекты электроэнергетики в праве устанавливать охранные зоны с особыми условиями использования участков, где вблизи располагаются объекты электроэнергетики. Установление охранных зон с особыми условиями использования земельных участков не подразумевает ограничение прав собственника или иного законного владельца на пользование и распоряжение земельным участком, а также его изъятие. Данная зона с особыми условиями использования направлена на то, чтобы обеспечить сетевой организации беспрепятственный и бесперебойный доступ к объектам электроэнергетики.

Вместе с тем, проектирование и строительство КПТП 6/04 Кв, ВЛ 6 кВ, реконструкция (переключение ВЛ 0,4 кВ) осуществлено ОАО «МРСК Урала» с получением соответствующих разрешений, с соблюдением Правил устройства электроустановок (издание 7 (ПУЭ), технических регламентов, устанавливающих требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений, безопасного использования прилегающих к ним территорий, в том числе предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению пожарной безопасности.

Доказательств обращения истца о согласовании строительства объектов в охранной зоне не представлено.

Сам по себе факт нахождения земельного участка истца в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, строительство которого было согласовано со всеми контролирующими органами, не свидетельствует о наличии факта реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку не препятствует использовать земельный участок в соответствии с видом их разрешенного использования.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент приобретения земельного участка в собственность ФИО1 в 2016 году, воздушная линия электропередач 0,4 Кв уже имелась. Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была располагать информацией о размещении электросетевых объектов а, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ей должны были быть известны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности основанием для отмены решения суда не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 октября 2023 года.