Дело № 2-309/2023
УИД 64RS0027-01-2023-000300-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 64 АА 3793450 от 12 октября 2022 года, выданной сроком действия на три года,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3о о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 153846 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4276 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что управляя автомобилем LADAKALINA, №, государственный регистрационный номер №, собственником которого он является, 09 октября 2022 года на автодороге у <адрес> столкнулся с лошадью, принадлежащей ответчику, которая в темное время суток бесконтрольно передвигалась по населенному пункту и неожиданно выбежала на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного исследования, составила 153846 руб.На данном участке дороге не установлены предупреждающие знаки о перегоне скота либо знаки, ограничивающие скорость. Истец считает, что вред его автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком лошади, вследствие чего он допустил передвижение животного без надзора и признан виновным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 1/14-2022 от 18 ноября 2022 года. Доказательства, указывающие на вину истца, в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб истцу, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске обстоятельствам, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Признав извещение истца надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и проверочный материал № 268 по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
В силу ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусматривает административную ответственность за неисполнение установленных Законом Саратовской области от 27 апреля 2016 года № 55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» мероприятий по охране земель путем допущения владельцем сельскохозяйственных животных либо пастухом: бесконтрольного пребывания сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест; передвижения сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада и обратно без сопровождения; бесконтрольного передвижения сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта; выпаса сельскохозяйственных животных на неогороженных территориях (пастбищах) без надзора; несанкционированного и (или) неорганизованного выпаса сельскохозяйственных животных.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля LADAKALINA, №, государственный регистрационный номер № (л.д. 65).
09 октября 2022 года на автодороге у <адрес> вышеуказанное транспортное средство столкнулось с лошадью, принадлежащей ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом № 268 по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО4 от 09 октября 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2022 года указанное определение сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО4 изменено. Из мотивировочной части исключено описание нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того вместо фамилии «Викупов» следует указать фамилию «Викулов». В остальной части определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО4 от 09 октября 2022 года оставлено без изменения (л.д.10-11).
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 1/14-2022 от 18 ноября 2022 года административная комиссия администрации Петровского муниципального района признала ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
В результате столкновения машина истца получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153846 руб., что подтверждается экспертным исследованием № 407/2022 ИП ФИО5 от 22 декабря 2022 года (л.д. 14-52).
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, оценивая имеющиеся доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли в результате его столкновения с лошадью, принадлежащей ответчику, в связи с чем имеются основания для возложения в силу ст. 1064 ГК РФ, обязанности по возмещению истцу ущерба на ФИО3, исходя из того, что именно указанный ответчик несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащей ему лошади.
Принимая во внимание, что ответчик не заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, для определения того, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью избежать столкновения с домашним животным в сложившейся дорожной обстановке, несмотря на предложения суда и разъяснения об обязанности доказать свою невиновность, тем самым не представил доказательства вины водителя ФИО1, не оспаривал экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое суд оценивает как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные перед специалистом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
С учетом Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу проверки конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, и п.1 ст.1079 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 153846 руб. и стоимость расходов по проведению экспертного исследования в сумме 7000 руб.
Вина в действиях ФИО3 в дорожном происшествии установлена, поскольку он в нарушение требований ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежит бремя содержания животных. Он, как собственник лошади, должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили её бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к автоаварии.
Довод ответчика о том, что истец неверно выбрал скоростной режим, в связи с чем не смог избежать столкновения с лошадью судом отклоняется, поскольку ФИО3 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих данный довод, в материалах дела доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, а также наличие возможности избежать столкновения не имеется.
Полагаясь на добросовестность участников дорожного движения, в отсутствие соответствующих знаков, истец не мог предвидеть возможность внезапного появления на проезжей части животного, находящегося без надзора.
При этом ФИО3 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку указанное животное оказалось на проезжей части в связи с отсутствием должного надзора со стороны его владельца. К тому же, сам факт нахождения лошади на проезжей части свидетельствует о недолжном надзоре со стороны его владельца.
Таким образом, факт причинения ущерба собственнику автомобиля по вине ФИО3 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в полном размере в сумме 4276,92 руб.
За услуги оценщика истцом уплачено 7000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая продолжительность и степень сложности данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной юридической помощи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за ведение дела в суде представителем в размере 8000 руб., которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.
На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3о (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 153846 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 92 коп., расходыпо оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.
Председательствующий подпись С.В. Варыпаева