Дело № 2-577/2022

УИД: 25RS0003-01-2022-004376-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

31.01.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, о чем ответчиком заведено выплатное дело 03.02.2022 г.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче направления на ремонт от 15.02.2022 г. выдано направление на ремонт в ООО «Легион Сервис», однако от СТОА поступил отказ от проведения ремонта и 08.04.2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 800 руб.

20.04.2022 г. истцом была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 68 143 руб., неустойку и расходы по оплате калькуляции. Требования по претензии удовлетворены не были.

Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 23.06.2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно расчета ООО «МЭАЦ», подготовленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 160 204,86 руб. без учета износа, 95 800 руб. – с учетом износа.

По оценке ИП ФИО4 так же был определен размер ущерба без учета износа в размере 163 943 руб., с учетом износа 98 372 руб.

ООО «Калужское экспертное бюро» определило размер ущерба без учета износа в размере 91 300 руб., с учетом износа 58 500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 143 руб., штраф в размере 34 071 руб., неустойку за период с 23.02.2022 г. по 13.07.2022 г. в размере 140 191 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 66 100 руб., штраф в размере 33 050 руб., неустойку за период с 23.02.2022 г. по 16.02.2023 г. в размере 280 409 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 661 руб. за каждый день, стоимость услуг по проведению оценки в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований настаивал на том, что выплата страхового возмещения была произведена в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства истца, следовательно выплата производилась с учетом износа. С учетом заключения ООО «Калужское экспертное бюро» полагал, что выплата была произведена в большем размере, чем требуется. Полагал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку 08.04.2022 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 800 руб., период просрочки составил 44 календарных дня, за что ответчиком 21.04.2022 г. в пользу истца была выплачена неустойка в размере 43 110 руб., из данной суммы был удержан налог в размере 5 604 руб., который перечислен в ИФНС России. Так же полагал, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает требованиям разумности. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Настаивал, что требования истца о взыскании расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению, поскольку оценка была сделана до обращения в суд. Представитель ответчика полагал, что расходы на представителя являются завышенными, поскольку дело нельзя отнести к категории сложных. Требование о взыскании морального вреда и штрафа, по мнению представителя ответчика, так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение ему моральных и нравственных страданий, а ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 31.01.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 М.С.У., о чем ответчиком заведено выплатное дело 03.02.2022 г.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

03.02.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в эт от же день транспортное средство истца было представлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра. 15.02.2022 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Легион Сервис». 15.03.2022 г. от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 204,86 руб., с учетом износа – 95 800 руб.

08.04.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95 800 руб.

20.04.2022 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки и расходов по оплате независимой оценки.

21.04.2022 г. ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 43 110 руб.

24.05.2022 г. истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 23.06.2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

В процессе рассмотрения обращения было подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствие с выводами которого стоимость возмещения ущерба транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, составляет 91 300 руб. без учета износа, 58 500 руб. с учетом износа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой определен перечень, объем и характер повреждений транспортного средства истца - «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, а так же определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, которая составила без учета износа – 161 900 руб., с учетом износа – 102 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 17/10-22 от 16.11.2022 г., составленное ООО «Истина», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 66 100 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за вычетом выплаченной ответчиком 21.04.2022 г. в размере 43 110 руб., за период с 25.02.2022 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 08.04.2022 г. (дата выплаты части страхового возмещения) и с 09.04.2022 г. (день, следующий за датой выплаты части страхового возмещения) по 16.02.2023 г. (дата рассмотрения дела).В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 25.02.2022 г. по 08.04.2022 г., а так же части страхового возмещения с 09.04.2022 г. по 16.02.2023 г., при этом период недоплаты продолжается на протяжении, почти, года и на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент рассмотрения дела период просрочки составляет 43 дня от суммы полного страхового возмещения, и 314 дней от суммы недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной неустойки в сумме 43 110 руб., неустойку за период с 25.02.2022 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 08.04.2022 г. (дата выплаты части страхового возмещения) и с 09.04.2022 г. (день, следующий за датой выплаты части страхового возмещения) по 16.02.2023 г. (дата рассмотрения дела), в размере 234 061 руб. ((161 900 руб. х 1% х 43 дня) + (66 100 руб. х 1% х 314 дней) – 43 110 руб.)

Согласно абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 01.10.2022 г. (дата окончания действия моратория на банкротство) по день фактического исполнения из расчета 661 руб. за каждый день просрочки, установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 500 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 43 800 руб.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 800 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумным пределом.

Кроме того, для обращения в суд, истцом понесены расходы в размере 2 000 руб. по оплате калькуляции, которая была использована для определения размера ущерба при обращении с исковым заявлением в суд, документы об оплате имеются в материалах дела поскольку данные расходы понесены для обращения истца в суд с целью подтверждения размера ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 66 100 руб., штраф в размере 33 500 руб., неустойку за период с 25.02.2022 г. по 16.02.2023 г. в размере 280 409 руб., неустойку за период с 17.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 661 руб. за каждый день просрочки, но не более 119 591 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий