Решение по делу № 2-1475/2023 от 03.04.2023

Дело №2-1475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 3 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Магомедове М.М.,

с участием представителя истца Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО7 о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств нежилое строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес>.

Согласно акту выездной проверки №000186 от 18.04.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является – одноэтажное капитальное помещение (торговый дом), размерами 31м. х 66м.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и прав.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы».

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Кроме того, указанные земельные участки, на котором возведено строение, расположено в территориальной зоне Ж2- Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки. Согласно ПЗЗ г.Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка составляет-60%. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет-100%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка.

В связи с чем, истец считает, что данный объект является самовольным строительством, который подлежит сносу.

Просит суд : с учетом уточнения исковых требований признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств нежилое строение размерами 33,0 х 33,4 м., общей площадью застройки 1128,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.04.2022г., ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – для строительства торгово-бытового комплекса.

Как усматривается из представленной суду материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки- санкцию за такое правонарушение.

Указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Пунктом 7 Обзора «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 указывается, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №140/22 от 01.11.2022г., проведенной ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», следует, что строение расположенное по адресу: <адрес> соответствует данным технического паспорта, кроме пристроенной лестницы с площадкой.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 100 %. Минимальные отступы от смежных земельных участков не соблюдены, так как земельные участки застроены 100 %.Строение, расположенное по адресу: <адрес>, по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние», является объектом капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, суд считает нарушения, допущенные при возведении нежилого здания, принадлежащего ФИО1 незначительными и не препятствующими возможности его сохранения.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений, применяется общий срок исковой давности.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный с.196 ГК РФ в три года.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2018г., ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1 088,5 кв.м. расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 08.10.2018.

Спорное строение возведено в 2016 году. Технический паспорт составлен 21.09.2016 г.

Из правового подхода Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности у ответчика возникло на основании договора дарения земельного участка с нежилым зданием 08.10.2018 г. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком 24.12.2018 г., то есть более трех лет назад.

Истец в исковом заявлении указывает, что в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства. Из материалов, приложенных к иску видно, что 18.04.2022 г. отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы составлен акт выездной проверки №000186. Истец обратился с иском в суд о сносе самовольной постройки в мае 2022 года (входящий штамп суда 18.05.2022), то есть с пропуском срока исковой давности. Срок для обращения в суд с требованием о сносе спорной самовольной постройки истек 25.12.2021 г.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств нежилое строение размерами 33,0 х 33,4 м., общей площадью застройки 1128,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>