УИД: 61RS0007-01-2025-001360-87
Дело №2-1825/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 54 000 руб., ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в <адрес>. На имя истца открыт лицевой счет №. Ответчиком выставлены к оплате квитанции за январь и февраль 2020 года, в которых неверно указаны конечные показания счетчика. Заявление истца от 23.03.2020 г. о внесении исправлений в квитанции оставлено без удовлетворения. Также в пользу ответчика с истца взыскана задолженность за электроэнергию и расходы на основании судебного приказа № от 08.04.2022 г. в общем размере 5 716 руб. В этой связи истец просит признать действия ответчика по выставлению задолженности в размере 5 716,88 руб. и 347,48 руб. незаконными, обязать произвести перерасчет исходя из текущих показаний счетчика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на представителя в сумме 54 000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и к ранее заявленным просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в жилом помещении.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предоставила письменные возражения и просила отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).
В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено в судебном заседании, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит поставку энергии населению в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг. Указанная услуга оказывается, в том числе по лицевому счету № на имя ФИО2 по адресу: <адрес>.
До 01.06.2023 г. расчет размера платы за потребленную электроэнергию производился на основании показаний прибора учета Меркурий 202.1 №.
Пунктом 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что если при осуществлении проверки исполнителем достоверности представленных потребителем показаний индивидуального прибора учета и проверки его состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю услуги или уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.
В соответствии с подп. «е» п. 31 (1) вышеуказанных Правил управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-числа текущего месяца, показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом в 2020 году осуществлялось ООО «УК Пролетарского района».
При расчете электроэнергии за февраль-август 2020 года по лицевому счету № гарантирующим поставщиком использовалась величина платы за коммунальную услугу, рассчитанная исходя из среднемесячного потребления, поскольку между переданными в январе 2020 года УК «Пролетарского района» показания прибора учета (5 865 кВт/ч) и показаниями, переданными истцом (5 754 кВт/ч), имелись разночтения: показания управляющей компании превышали показания, переданные ФИО2
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, у ответчика не имелось оснований принимать для расчета платы за потребленную энергию показания, передаваемые истцом, поскольку они имели меньшее значение, чем представленные ООО «УК Пролетарского района».
Также судом принимается во внимание, что истец до 24.08.2023 г. с заявлениями по вопросу некорректности начислений и о проведении перерасчета к ответчику не обращался.
29.08.2023 г. на основании заявления ФИО2 от 24.08.2023 г. сотрудниками ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» проведена проверка прибора учета, установлено, что показания имеют меньшее значение, чем переданные ранее управляющей компанией, что явилось основанием для проведения перерасчета начислений за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2023 г. с формированием аванса в размере 4 596,32 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действия ресурсоснабжающей организации по проведению начислений по среднемесячному потреблению обусловлены предоставленной управляющей компанией информацией о показаниях прибора учета. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений у гарантирующего поставщика отсутствовали, поскольку какие либо обращения от потребителя относительно некорректности начислений не поступали.
Рассматривая требования истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, суд учитывает следующее.
Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Таким образом, в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем- должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, режим ограничения введен 05.07.2021 г. в связи с наличием задолженности у истца, образовавшейся за март 2020 - июль 2021 года, взысканной на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.04.2022 г. №.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение отсутствие задолженности за март 2020 - июль 2021 года.
При таких обстоятельствах действия ответчика по отключению квартиры истца от энергоснабжения соответствуют приведенным выше положениям закона, в связи с чем исковые требования ФИО2 в этой части не подлежат удовлетворению.
Не имеется также правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 716,88 руб., поскольку как следует из материалов дела указанные денежные средства были удержаны на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.04.2022 г. №, отмененного впоследствии на основании определения мирового судьи от 17.08.2022 г.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).
Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.
В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.
Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
С учетом перечисленных норм права истец не лишен права на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»),
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты нарушений со стороны ответчика прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет как необоснованные.
В силу требований действующего гражданско-процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ на основании письменного ходатайства стороны по делу. В силу требований ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В данном случае спор разрешен не в пользу истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.
Судья Е.Н. Федотова