Решение по делу № 02-3573/2024 от 18.02.2025

УИД 77RS0028-02-2024-003813-73

Дело № № 2-3573/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2024 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2024 года по иску фио к ООО «Авто-Планета» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести диагностику и необходимые работы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Планета», в котором просит суд взыскать с ответчика убытки, вызванные некачественно оказанными услугами по диагностике и ремонту автомобиля: стоимость ремонта по заказ-наряду от 02.11.2023 № 0000043909 в размере сумма, стоимость замены замка на двери автомобиля в размере сумма, стоимость аккумулятора в размере сумма, стоимость диагностики и мойки автомобиля в размере сумма, стоимость эвакуации автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, обязать ответчика произвести диагностику и ремонт двигателя автомобиля истца марки марка автомобиля Туарег», 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Туарег», 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 21.10.2023 истец обратился в автосервис ООО «Авто-Планета» по причине провала оборотов мощности на принадлежащем ему автомобиле, на момент обращения автомобиль был на ходу. В мастерской истцу предложили оставить автомобиль на диагностику и проведения необходимых работ. 02.11.2023 истец приехал в автосервис, где ему сказали, что необходимые работы выполнены, выдали заказ-наряд от 02.11.2023 № 0000043909 и предложили его оплатить. Истцом была произведена оплата работ по заказ-наряду от 02.11.2023 № 0000043909 в размере сумма Впоследствии ознакомившись с работами, проведенными по заказ-наряду от 02.11.2023 № 0000043909, истец понял, что проблемой провала оборотов мощности на принадлежащем ему автомобиле, никто не занимался, ремонтные работы коснулись ходовой части автомобиля и расходников, что не относится к причине поломки. Кроме того, дополнительно был выполнен ремонт двери (замена замка), за что истец оплатил сумма Автомобиль истцу отдали в нерабочем состоянии, в связи с чем, истец полагает, что ремонт выполнен некачественно. Поскольку автомобиль не на ходу, истец был вынужден пользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, понес расходы в размере сумма Также мастер автосервиса посоветовал истцу поменять аккумулятор, так как имеющейся в автомобиле истца аккумулятор слабый и не дает полный сигнал на считывание некоторых датчиков. Истцом был приобретен новый аккумулятор стоимостью сумма Также автосервисом была проведена повторная и ненужная диагностика и техническая мойка на сумму сумма Истец полагает, что ему ответчиком оказаны некачественные услуги, поскольку ответчик не нашел причину провала оборотов мощности и не устранил ее, выполнил самовольно работы по замене ходовой части и расходников на автомобиле, кроме того, автомобиль после ремонта перестал заводиться, считает, что ответчиком истцу причинены убытки, нарушены его права. Претензионные требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств по делу ответчиком не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п.1 ст.732 ГК РФ указано, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из п.1 ст.721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Туарег», 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

На основании заказ-наряда от 02.11.2023 № 0000043909, ответчиком была проведена компьютерная диагностика автомобиля истца марки марка автомобиля Туарег», 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, а также выполнены работы по текущему ремонту ходовой части и расходников на автомобиле истца, стоимость которых составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В данном заказ-наряде содержатся сведения, о том, что в ходе сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг) исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также по комплектности а/м, заказчик не имеет.

На основании заказ-наряда от 22.12.2023 № 0000050273, ответчиком были выполнены работы по технической мойке, компьютерной диагностики, поиске неисправности автомобиля истца марки марка автомобиля Туарег», 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимость которых составила сумма и были оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком причинены убытки, вызванные некачественно оказанными услугами по диагностике и ремонту автомобиля, поскольку сотрудники ООО «Авто-Планета» не нашли причину провала оборотов мощности и не устранили ее, выполнили самовольно работы по замене ходовой части и расходников на автомобиле, кроме того, автомобиль после ремонта перестал заводиться.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причиненного вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив в совокупности представленные вы материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, то есть им были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, от проведения судебной экспертизы, истец отказался, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном истцом размере.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, суд не усматривает основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести диагностику и ремонт двигателя автомобиля истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Авто-Планета» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести диагностику и необходимые работы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 года.