УИД: 77RS0023-01-2025-001939-65

Дело №2-6852/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6852/2025 по иску ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Энергосервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО» Газпромнефть-Энергосервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требование мотивировано тем, что в производстве Щекинского межрайонного суда адрес находится гражданское дело № М-784/2025 по иску ООО «Газпромнефть-Энергосервис» к фио и ФИО1 о при недействительными (ничтожными) сделок должника фио и применении последствий их недействительности ввиду мнимости по отчуждению следующего имущества: жилого дома, с кадастровым номером: 71:22:050311:31, расположенного по адресу: адрес; земельного участка, с кадастровым номером: 71:22:050311:28, расположенного адресу: адрес, фио, адрес; квартиры с кадастровым номером: 71:22:040104:464. расположенной по адресу: адрес; автомобиля марки марка автомобиля JD (CEED), 2017 г.в., идентификационный номер VIN-код. Тем самым, ООО «Газпромнефть-Энергосервис» обвинил истца в обмане государственных органов по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего фио, недобросовестности приобретения имущества, а также в порочности воли при совершении сделок. В качестве доказательства вышеуказанного факта ответчик указал на короткий период времени, в течение которого были совершены сделки, а именно с 24.09.2022 по 29.09.2022 и переходе права собственности по сделкам по отчуждению трёх объектов недвижимого имущества 29.09.2022, а также на то, что оспариваемые сделки и регистрация перехода права собственности произошли в период расследования уголовного дела по привлечению фио в качестве обвиняемого и предъявления ООО «Газпромнефть-Энергосервис» заявления о признании его гражданским истцом. Ссылка на короткий период времени регистрации имущества, как доказательство мнимости сделок, является противозаконной. Исполнительное производство по делу фио было возбуждено 05.09.2023 г., сделки по договорам дарения осуществлены 29.09.2022 г., сделка по купле-продаже автомобиля совершена 17.09.2022 г., арест на имущество фио в период проведения следственных действий, а также в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 115 УПК РФ наложен не был. От ООО «Газпромнефть-Энергосервис» не поступало ходатайств (обращений) к следователю (в период ведения следственных действий), а также в суд (в период проведения судебного разбирательства), содержащих достаточно весомые доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнении решения суда в части взыскания имущественного ущерба в последующем, об обеспечительных мерах. Подача заявления о признании гражданским истцом обеспечительной мерой не является, также как и не ограничивает в праве распоряжения имуществом. Обвинение истца в недобросовестности является противозаконным. 01.01.2020 г. вступили в силу поправки в ГК РФ о добросовестном приобретении и приобретательной давности. В частности, теперь в нем содержится презумпция того, что для признания приобретателя добросовестным ему достаточно проверить сведения в ЕГРН. Все имущество, полученное истцом от сына фио, в соответствии с законодательством РФ прошло государственную регистрацию права. С момента перехода права собственности на квартиру, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, и автомобиль истец несет бремя содержания данного имущества, в полном соответствии со ст. 210 ГК РФ, что подтверждается оплатой всех счетов за коммунальные услуги, электроэнергию, платежи по всем налогам за имущество, ремонт автомобиля. Поскольку ООО «Газпромнефть-Энергосервис» обвинил истца в обмане государственных органов, в недобросовестности и порочности воли, в совершении мнимой сделки, главным признаком которой является как раз порочность воли. Распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, ООО «Газпромнефть-Энергосервис» создал психотравмирующую ситуацию, в результате которой истец находится в депрессивном состоянии, истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха, беспокойства, тревоги за свою жизнь и здоровье, невозможно вести привычный образ жизни. Кроме того, нарушено душевное спокойствие, причинено публичное унижение, указаны и распространены не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Энергосервис» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве Щекинского межрайонного суда адрес находится гражданское дело № М-784/2025 по иску ООО «Газпромнефть-Энергосервис» к фио и ФИО1 о при недействительными (ничтожными) сделок должника фио и применении последствий их недействительности ввиду мнимости по отчуждению следующего имущества: жилого дома, с кадастровым номером: 71:22:050311:31, расположенного по адресу: адрес; земельного участка, с кадастровым номером: 71:22:050311:28, расположенного адресу: адрес, фио, адрес; квартиры с кадастровым номером: 71:22:040104:464. расположенной по адресу: адрес; автомобиля марки марка автомобиля JD (CEED), 2017 г.в., идентификационный номер VIN-код.

По мнению истца, ООО «Газпромнефть-Энергосервис» обвинил ФИО1 в обмане государственных органов по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего фио, недобросовестности приобретения имущества, а также в порочности воли при совершении сделок. В качестве доказательства вышеуказанного факта ответчик указал на короткий период времени, в течение которого были совершены сделки, а именно с 24.09.2022 по 29.09.2022 и переходе права собственности по сделкам по отчуждению трёх объектов недвижимого имущества 29.09.2022, а также на то, что оспариваемые сделки и регистрация перехода права собственности произошли в период расследования уголовного дела по привлечению фио в качестве обвиняемого и предъявления ООО «Газпромнефть-Энергосервис» заявления о признании его гражданским истцом. Ссылка на короткий период времени регистрации имущества, как доказательство мнимости сделок, является противозаконной. Исполнительное производство по делу фио было возбуждено 05.09.2023 г., сделки по договорам дарения осуществлены 29.09.2022 г., сделка по купле-продаже автомобиля совершена 17.09.2022 г., арест на имущество фио в период проведения следственных действий, а также в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 115 УПК РФ наложен не был. От ООО «Газпромнефть-Энергосервис» не поступало ходатайств (обращений) к следователю (в период ведения следственных действий), а также в суд (в период проведения судебного разбирательства), содержащих достаточно весомые доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнении решения суда в части взыскания имущественного ущерба в последующем, об обеспечительных мерах. Подача заявления о признании гражданским истцом обеспечительной мерой не является, также как и не ограничивает в праве распоряжения имуществом. Обвинение истца в недобросовестности является противозаконным. 01.01.2020 г. вступили в силу поправки в ГК РФ о добросовестном приобретении и приобретательной давности. В частности, теперь в нем содержится презумпция того, что для признания приобретателя добросовестным ему достаточно проверить сведения в ЕГРН. Все имущество, полученное истцом от сына фио, в соответствии с законодательством РФ прошло государственную регистрацию права. С момента перехода права собственности на квартиру, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, и автомобиль истец несет бремя содержания данного имущества, в полном соответствии со ст. 210 ГК РФ, что подтверждается оплатой всех счетов за коммунальные услуги, электроэнергию, платежи по всем налогам за имущество, ремонт автомобиля.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Газпромнефть-Энергосервис» обвинил истца в обмане государственных органов, в недобросовестности и порочности воли, в совершении мнимой сделки, главным признаком которой является как раз порочность воли. Распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, ООО «Газпромнефть-Энергосервис» создал психотравмирующую ситуацию, в результате которой истец находится в депрессивном состоянии, истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха, беспокойства, тревоги за свою жизнь и здоровье, невозможно вести привычный образ жизни. Кроме того, нарушено душевное спокойствие, причинено публичное унижение, указаны и распространены не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3

«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оспариваемая в исковом заявлении информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующей действительности сведениям.

Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт её распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны.

Обращение в суд нельзя расценить как распространение порочащих сведений, так как связано с защитой прав и свобод человека и гражданина. Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ответчика, обращения с целью навредить истцу , а не защитить нарушенное право, в материалы дела не приставлено.

При том, выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском не может подменять под собой установленную законом процедуру несогласия с судебными актами по существу такого спора или оспаривания представленных доказательств и объяснений ответчика.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, спорные сведения были приведены представителем ООО «Газпромнефть-Энергосервис» по иному гражданскому делу, не выражены в оскорбительной форме, являются законной формой защиты права, истцом не представлено доказательств тому, что изложенная в иске по иному делу информация опорочила сведения о частной жизни истца, и совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите чести и достоинства.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по доводам искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Энергосервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2026.

Судья фио