Мотивированное решение составлено 19.12.2022.

№ 2-2360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11.08.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО7, управлявший автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, и ФИО5, управлявший автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 140 161 рубль 02 копейки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии – в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик ФИО6 указал в графе «цель использования транспортного средства» - личная, но согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № используется в такси. Таким образом, ответчик ФИО6 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, таким образом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 140 161 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что причинителем вреда в результате ДТП является ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что регрессное требование страховой компании в данном случае не связано с действиями ФИО7 Когда ФИО7 получил автомобиль, по нему было видно, что он эксплуатировался в качестве такси (имелись наклейки, шашки).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не высказали возражений относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО8, третье лицо ИП ФИО10, представитель третьего лица АО «Страховая компания Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей ответчиков ФИО2, ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно подпункту «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО7, управлявший автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, и ФИО5, управлявший автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, водитель транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.08.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №, оформленному в электронном виде. Также было оформлено приложение к полису №. Договор страхования заключен владельцем транспортного средства ФИО6, к управлению транспортного средства допущены водители ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, цель использования транспортного средства - личная.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым, выплатило потерпевшему лицу в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 31.08.2020 в размере 140 161 рубль 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2020 (л.д. 46).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Министерства транспортного и дорожного хозяйства Свердловской области, установлено, что ИП ФИО14 (ныне ФИО3) В.Н. на транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, периодом действия с 03.05.2018 по 02.05.2023, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчикам.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, ранее был заключен договор аренды в отношении транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № с ИП ФИО9

09.07.2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО4 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в указанном договоре отсутствуют сведения о том, что данное транспортное средство используется в личных целях. Кроме того, указанный договор был заключен ФИО6 как индивидуальным предпринимателем.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, данных в ходе судебного заседания, когда ФИО7 получил автомобиль, по нему было видно, что он эксплуатировался в качестве такси (имелись наклейки, шашки).

Кроме того, необходимо отметить, что предоставив справку от 13.07.2022 о выкупе автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № ФИО15, представителем ответчика ФИО2 представлен также договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, заключенный 27.06.2022 между ФИО6 (продавец) и ФИО16 (покупатель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО6 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение и в последующем использовался в качестве такси (в предпринимательской деятельности), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для личной цели использования установлена в определенном размере, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

Доводы представителя ответчика ФИО6, ФИО2 о том, что ответчик ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу положений действующего законодательства ответчик ФИО6, как владелец транспортного средства и страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В рассматриваемом случае для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение страхователем, то есть ФИО6, недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО6 не знал о наличии выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, судом отклоняются, поскольку ответчиком не оспаривалось, что транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО14 (ныне ФИО10) В.Н. на основании договора аренды, в последующем ФИО6, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, заключил договор аренды с ФИО4 Транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности.

К представленной представителем ответчика ФИО2 справке от 13.07.2022 о том, что ФИО4 выкупил автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, суд относится критически, поскольку доказательств реальности выплаты денежных средств не представлено, сведения о смене собственника в установленном законом порядке регистрирующим органом не произведены. Кроме того, необходимо отметить, что предоставив справку от 13.07.2022 о выкупе автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № ФИО15, представителем ответчика ФИО2 представлен также договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО19. (покупатель). Более того, ФИО4 согласно представленным документам, также не использовал автомобиль в личных целях, заключив договор проката автомобиля с ФИО7 от 13.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком ФИО6 факт использования автомобиля в качестве такси, не оспорен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1079 Гражданского кодекса, подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ФИО6 при заключении договора страхования сообщил истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, что привело к уменьшению размера уплаченной страховой премии, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику ФИО6 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО6 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 140 161 рубль 02 копейки.

Кроме того, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. При этом суд исходит из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненного ущерба, а также тот факт, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, должно быть отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 удовлетворены, с ответчика ФИО6 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 140 161 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.