УИД 02MS0№-75 Дело №
Категория 2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Муниципальная управляющая организация» об уменьшении цены за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора обслуживания дома, взыскании пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Муниципальная управляющая организация» об уменьшении цены за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора обслуживания дома в сумме 1705,04 руб., взыскании пени в размере 1 705 руб., компенсации морального вреда в размере одна тысяча рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 486 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Муниципальная управляющая организация» с исковыми требованиями об уменьшении цены за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора обслуживания дома в сумме 1705,04 руб., взыскании пени в размере 1 705 руб., компенсации морального вреда в размере одна тысяча рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 486 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Данный дом находится под управлением ответчика. Являясь управляющей организацией, ответчик оказывает услуги и осуществляет работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В течение 2022 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уборке территории домовладения, а именно по уборке территории от снега, мусора, листвы, по стрижке газона. Так из 513 кв.м территории домовладения ответчиком убиралась только 40 кв.м, остальная территория не убиралась, что привело к разрушению цокольной части фундамента, который после многочисленных жалоб жильцов многоквартирного дома в органы власти был отремонтирован за счет средств фонда капитального ремонта. В августе ответчиком не производилась уборка мест общего пользования, однако собственники жилых помещений многоквартирного дома оплатили управляющей организации в сумме 7158 рублей. Завышен размер площади покоса травяного покрытия придомовой территории, завышен размер стоимости данной услуги, размер переплаты собственников помещений многоквартирного дома за данную услугу составил 13 960 рублей. Обслуживание общедомовых приборов учета согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом составило 10 800 рублей, собственникам жилых помещений к оплате предъявлено 27 000 рублей. В перерасчете к площади жилого помещения, находящегося в собственности истца, ФИО1 требует от ответчика уменьшения цены за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора обслуживания многоквартирного дома в сумме 1 705,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанной суммы, ответчик отказался добровольно удовлетворить ее требования, в связи с чем со ссылкой на ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1705 рублей (1705,04 рублей х 3% х 41 день), а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.
Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая на необоснованность ссылок мирового судьи на договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку полномочия ФИО3 истекли ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что вина ответчика подтверждается представленными фотографиями и пояснениями свидетелей. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что дворником производились работы по уборке только крыльца и площадок, но не площади в размере 513 кв.м. Также указывает, что в решении мирового судьи указана сумма по обслуживанию общедомовых приборов учета в размере 20 800 рублей, в то время как согласно приложению № к договору управления домом значится сумма в размере 10 800 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик МУП «Муниципальная управляющая организация» представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До судебного заседания ответчик направил письменные возражения, в которых приводит доводы о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно требованиями норм ст. 36, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Солнечное».
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Муниципальная управляющая организация» и ТСЖ «Солнечное» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому МУП «Муниципальная управляющая организация» по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме согласно приложению №.
Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленным помесячно за 2022 год, подписанным председателем ТСЖ «Солнечное» ФИО4 и представителем МУП «Муниципальная управляющая организация» работы и услуги выполнены полностью, в установленные сроки, надлежащего качества. Претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что уборка придомовой территории соответствует объему работ, предусмотренному приложением к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обязанности МУП «Муниципальная управляющая организация», суд первой инстанции не усмотрел наличие причинно-следственной связи между уборкой ответчиком придомовой территории и разрушением цокольной части фундамента дома.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком МУП «Муниципальная управляющая организация» представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а истцом факт выполнения данных работ не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении мирового судьи указана сумма по обслуживанию общедомовых приборов учета в размере 20 800 рублей, в то время как согласно приложению № к договору управления домом значится сумма в размере 10 800 рублей не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из представленных актов выполненных работ за 2022 год размер платы за обслуживание общедомовых приборов учета не превышала суммы 10800 рублей, предусмотренных приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Л.С. Сабаева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ