УИД 31RS0020-01-2022-004339-87 Дело №2-2888/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием истца и представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3,
в отсутствие третьего лица ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО3 расходы на содержание жилого помещения, по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в порядке регресса в сумме 49143 рубля 05 копеек, расходы по оплате абонентской линии в порядке регресса в сумме 4020 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ФИО3, являясь собственником в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , уклонялся от исполнения обязанности по плате жилищно-коммунальных услуг, данную обязанность ФИО2 исполняла единолично, в связи с чем, у нее возникло право требовать взыскания понесенных ею расходов в порядке регресса.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав доводы, приведенные стороной истца, представленные доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник жилого помещения (независимо от факта проживания в нем) несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме - соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 – по в праве на объект недвижимости у каждого (свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
В жилом помещении, расположенном по адресу: зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в дело выпиской
Согласно исследованным в судебном заседании платежным документам, истцом производились оплата коммунальных услуг и обслуживании жилья на общую сумму 147429 рублей 13 копеек, а также производилась оплата за предоставление абонентской линии на общую сумму 4020 рублей 32 копейки.
В соответствии с расчетом истца, основанном на условии равной обязанности собственником производить оплату жилищно-коммунальных платежей, размер неисполненной ФИО3 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 49143 рубля 05 копеек.
Представленный расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно.
Относительно требований истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату предоставленной абонентской линии, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат оплате каждым из собственников жилого помещения соразмерно из долям в праве общей долевой собственности, в связи с тем, что данной услугой они пользуются наравне с ФИО3
Истцом оплачено за предоставление абонентской линии 4020 рублей 32 копейки, от указанной суммы составляет 1340 рублей 10 копеек.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 50483 рубля 15 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1704 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 50483 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1704 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12.09.2022 года.
Судья Д.В. Степанов
Решение04.10.2022