РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими следствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 116224,00 руб.
Поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии опьянения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 110700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3414,00 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, суду пояснил, что он уже возместил потерпевшему материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, в связи с чем полагает, что не должен возмещать страховой компании восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1.
Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.
Определением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при движении не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.
Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что явилось причиной ДТП.
Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1
Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 91000,00 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило потерпевшему ФИО1 согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 91 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, представив заключение эксперта ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 116900,00 руб., а также просил возместить стоимость экспертного заключения и расходы на юридические услуги.
ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию ФИО1, произвело доплату страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 700,00 руб., в том числе 13200,00 руб. – доплата страхового возмещения за повреждения, 5000,00 руб. – расходы по подготовке экспертного заключения, 1500,00 руб. – расходы на юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу.
На основании изложенного, требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы в размере 110700,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3414,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3414,00 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 110 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб., всего 114 114 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Раскарзенок