Дело № 2-1637/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001046-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Владимиру, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к МВД России, УМВД России по г. Владимиру, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей, а также судебных расходов: 800 руб. по оплате госпошлины, 222,04 руб. - почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 82).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты были списаны денежные средства в размере 501 руб., как выяснилось позднее в счет исполнения требований исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении по исполнительному производству ###-ИП. Однако каких-либо постановлений о наложении штрафа она не получала. На сайте «Госуслуги» информация о наличии задолженности у нее также не поступала. ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России она получила копию постановления по делу об административном правонарушении ###, вынесенного зам. начальника отдела УМВД России по городу Владимиру ФИО2 по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 501 руб. По результатам его обжалования решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ее права и законные интересы представлял адвокат ВОКА ### АК ### ФИО3 Р.С. на основании соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ. По данному соглашению ею понесены расходы в сумме 20000 руб. (15000 руб. за участие в судебном заседании, 2500 руб. за консультацию и 2500 руб. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении). В результате необоснованного привлечения к административной ответственности она испытывала сильное психологическое давление, т.к. в отношении нее был составлен сотрудниками полиции материал за распитие спиртных напитков в общественном месте, чего она не совершала.

В судебном заседании адвокат истца Сергеев Р.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении искового заявления настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области и ответчика МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считала исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена. Полагала заявленную сумму расходов завышенной и несоразмерной, просила о снижении, в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Владимира ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать, указав, что истец злоупотребляет правом, т.к. на момент обращения в суд истец не был привлечен к административной ответственности, постановление было отменено. Нарушением процедуры отмены постановления права истца не нарушены. Кроме того просила учесть, что истец и его представитель являются адвокатами одной конторы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, поскольку надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ (л.д. 105-106).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц заместитель начальника отдела УМВД России по г. Владимиру ФИО2, инспектор ОБ ППС УМВД России по г. Владимиру ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел и в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ППСП УМВД России по городу Владимиру инспектором ОБ ППСП УМВД России по городу Владимиру лейтенантом полиции ФИО12 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении ### за распитие в общественном месте в 00 ч 45 минут у алкогольной продукции (пиво «

Постановлением заместителя начальника отдела полиции УМВД России по городу Владимиру ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 501 руб.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по городу Владимиру ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Решением начальника УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление ### по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ ### и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены на основании ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем указания в резолютивной части на отмену постановления заместителя начальника УМВД России по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлял адвокат Сергеев Р.С. по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого было оплачено 20 000 руб. по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно материалам дела, защитник знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 также представлял адвокат Сергеев Р.С. по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), который составлял исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) и 14-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги представителя по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 20 000 руб. (л.д.12).

Как следует из материалов дела «сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по городу Владимиру личность гражданки, совершившей административные правонарушения, не установлена, сведения о личности правонарушения в протоколе указаны со слов последней, нарушительница в служебное помещение органов внутренних дел для установления личности не доставлялась, документ, удостоверяющий личность к материалам административного производства не приобщен. Кроме того, в собранном материале об административном правонарушении должностным лицом не предоставлено достаточно доказательств, указывающих на совершение именно данной гражданкой административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ».

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом было установлено, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей правонарушения по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, нарушен порядок рассмотрения жалобы, что выразилось в отсутствии извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также одновременном рассмотрении в одном производстве трех разных дел об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 не была извещена начальником УМВД России по городу Владимиру ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, в частности, на постановление заместителя начальника отдела УМВД России по городу Владимиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность требований заявителя, что повлекло отмену процессуальных решений, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает к возмещению истцу в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб. Указанная сумма с учетом решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ завышенной не является.

Поскольку вследствие неправомерных действий должностных лиц УМВД России по г.Владимиру истец был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала, что повлекло наступление для него негативных последствий и причинило нравственные страдания, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска на общую сумму 1100 руб. (л.д. 14, 21), почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 222,04 руб. (л.д. 13).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд учитывает характер спора, фактический объем работы, выполненной представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и находит заявленную сумму понесенных расходов 20 000 руб. разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Авдеева

Решение суда принято в окончательной форме 29.09.2022.

Судья подпись Н.В. Авдеева