Производство № 2-3161/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003180-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюков Д.В.

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца ДС – ИМ, по доверенности, представителя ответчика ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» - ЮМ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДС к ЕВ, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы", Обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский Расчетно-кассовый центр", ПАО "ДЭК", в лице филиала «Амсурэнергосбыт», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении имущества (транспортного средства) от обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДС обратился в суд с настоящим иском к ЕВ, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы", Обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский Расчетно-кассовый центр", ПАО "ДЭК", в лице филиала «Амсурэнергосбыт», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, указав в обоснование следующее.

29 января 2018 года ЕВ и ДС заключен договор купли-продажи автомобиля марки «КАМАЗ 35511», 1985 г. выпуска, двигатель № 091191, шасси № 124524, цвет серый, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 2. указанного договора стоимость имущества по взаимному согласованию сторон определена в сумме 100 000 руб.

После заключения договора ЕВ передала, а ДС принял автомобиль; денежные средства продавцом получены в полном объёме, претензий к покупателю по оплате стоимости не было. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали.

При постановке автомобиля на регистрационный учёт выяснилось, что судебными приставами-исполнителями наложены ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Указывая на нарушение спорными ограничениями своих прав собственника имущества, истец просит суд снять ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки КАМАЗ 35511, год выпуска - 1985, гос. рег. знак ***, № двигателя: 091191, номер шасси (рамы): 124524, первичный ПТС 28 ЕК137797, наложенные судебными приставами-исполнителями Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области: постановлением № 28027/19/225694 от 06.06.2019, постановлением № 28027/19/225696 от 06.06.2019; постановлением № 28027/20/1933988 от 04.11.2020, постановлением № 28027/20/1933991 от 04.11.2020, постановлением № 28027/21/2190825 от 03.03.2021.

В суде представитель истца ИМ на доводах и требованиях иска настаивал полностью, дополнительно пояснил, что имеются чеки, подтверждающие ремонт автомобиля, до окончания которого совершение в отношении него регистрационных действий было невозможно. Автомобиль ремонтировался в 2019-2020 г.г. Постановке на учет препятствовало то, что автомобиль был не на ходу, невозможно было провести технический осмотр и поставить его на учет

Представитель ответчика ПАО "ДЭК" ЮМ возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что договор купли-продажи на машину заключен в 2018 году; доказательств ремонта автомобиля в течение 2018 года истец не предоставляет.

В судебное заседание истец и ответчик ЕВ, а также представители ответчиков: Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы", Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский Расчетно-кассовый центр", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, третьи лица и из представители, привлеченные судом в дело, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, неоднократно, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных отзывов ООО «Благ-РКЦ» и совместного (ООО «Благ-РКЦ» и ООО «АКС) следует, что непринятие истцом мер по исполнению сделки (в части постановки автомобиля на учет как своего собственного) может являться основанием к отказу в иске; договор между истцом и ответчиком ЕВ может носить фиктивный характер; в отношении данных юридических лиц ЕВ является должником по ряду исполнительных производств, задолженности не погашены.

Из письменного отзыва Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области следует, что договор между истцом и ответчиком ЕВ может носить фиктивный характер.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В настоящее время согласно регистрационным данным органов ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиль марки «КАМАЗ 35511», 1985 г. выпуска, двигатель № 091191, шасси № 124524, цвет серый, значится зарегистрированным за собственником ЕВ

Судом исследован договор купли-продажи от 29.01.2018 между ЕВ и ДС в отношении указанного автомобиля, по которому ответчик (продавец) обязуется передать покупателю (истец) имущество, стоимостью 100 000 руб. (п. 1, 2 договора).

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области (исх. от 25.05.2022 № 55-2353), в отношении автомобиля установлены заперты на совершение регистрационных действий:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 09.07.2021 № 243091443/2827 по исполнительному производству № 276232/21/28027-ИП от 07.07.2021 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 05.07.2020 № 209594335/2827 по исполнительному производству № 71290/20/28027-ИП от 22.06.2020 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями названные меры приняты посредством вынесения соответствующих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, числящегося по данным ГИБДД за должником ЕВ

При этом, сведений о составлении актов ареста (описи имущества) спорного автомобиля, а равно передачи автотранспортного средства на хранение должнику для дальнейшего обращения на него взыскания исполнительные производства не содержат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции о принадлежности вышеуказанного имущества истцу, им представлены документы: договоры купли-продажи от 29.01.2018, а также копия ПТС на автомобиль <***> с отметками о приобретении истцом.

Положения (действовавшие на момент заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи от 29.01.2018) п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязывали собственников транспортного средства либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (абз. 1).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938).

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи от 29.01.2018) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В данном случае, в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет истец не поставил, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ЕВ

Доводы представителя истца о неисправности транспортного средства и несении расходов на его восстановление подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства не освобождают от исполнения обязанности по обращения в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения, т.е. для государственной регистрации автомобиля, во исполнение приведенного выше п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также введенных впоследствии правил государственной регистрации автомототранспортных средств (Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507).

Кроме того, представленные истцом товарный и кассовый чеки от 04.02.2022 и товарный чек от 10.07.2019 о приобретении запасных частей не свидетельствуют о неисправном состоянии автомобиля, воспрепятствовавшем его постановке на учет за истцом, в момент передачи по договору купли-продажи от 29.01.2018; сам такой договор содержит условия о надлежащем техническом состоянии транспортного средства.

Таким образом, на момент наложения запрета собственником автомобиля оставалась ЕВ, истец собственником указанного транспортного средства не являлся.

Так как судебными приставами-исполнителями приняты меры обеспечительного характера в период владения транспортным средством должником, возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления об освобождении данного имущества от запрета на регистрационные действия, иск подлежит отказу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ДС (паспорт ***) к ЕВ (паспорт ***), Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский Расчетно-кассовый центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО "ДЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Амсурэнергосбыт», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества (транспортного средства) от обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2022 года