Дело № 2-251/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005966-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил :

ЗАА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 05 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак <номер> под управлением САГ и транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КАП, принадлежащего ЗАА В результате ДТП принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> получило механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. Кроме того, согласно определения ГИБДД, в результате наезда автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на дорожное ограждение, в результате было повреждено иное имущество в виде дорожного ограждения.

Одной из непосредственных причин дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> САГ, у которого усматриваются нарушения требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя КАП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису <номер>.

Автогражданская ответственность водителя САГ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер>.

С целью получения страхового возмещения, ЗАА обратился с заявлением <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» и представил все необходимые для выплаты документы. По поданному ЗАА заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало в полном объеме, что подтверждается письмом от <дата>.

Истец, посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился для установления причиненного ущерба автомобиля в независимую оценочную организацию Агентство оценки «Астра». Согласно составленного АО «Астра» обоснованного экспертного заключения <номер> сумма причиненного ущерба составила 798 400 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ЗАА было прекращено.

В судебное заседание истец ЗАА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что водитель КАП, управляя микроавтобусом, принадлежащим истцу, допустил занос и столкнулся с дорожным ограждением, создав помеху. В это время позади идущий грузовой автомобиль, при наличии технической возможности остановить свое транспортное средство, допустил столкновение с микроавтобусом. Считает, что водитель грузового автомобиля не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать, согласно представленным в страховую компанию документов со стороны истца, виновным в столкновении от <дата> был признан водитель автомобиля ЗАА, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

В судебное заседание третьи лица АО СК «Гайде», КАП, САГ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя САГ и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КАП, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> САГ, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер>.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> КАП застрахована в АО СК «Гайде» по полису <номер>.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя КАП, поскольку нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не образовывает состав административного правонарушения.

В отношении водителя САГ каких-либо процессуальных актов должностными лицами ГИБДД не выносилось.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ЗАА поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано (письмо от <дата>), поскольку из документов компетентных органов усматривалась вина водителя КАП

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» истцом подана досудебная претензия.

Ответчик письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <номер> от <дата> рассмотрение обращения ЗАА прекращено, поскольку последний не отвечает понятию «потребитель».

Согласно выписке из ЕГРИП ЗАА прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебных экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер> от <дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Исходя из представленной видеозаписи и расстояний между световыми опорами, расположенными справа при приближении к путепроводу, скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> к моменту начала заноса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> составляла около 66,7км/час.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, и с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, водитель автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. М248АН/716 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. 0916АТ/18, приняв меры к торможению с момента начала заноса на проезжей части данного автомобиля.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 05 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель микроавтобуса <данные изъяты> г/н <номер> КАП, производил опережение по левой полосе движения впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя САГ После осуществленного опережения, водитель КАП начал возвращаться в ранее занимаемую крайнюю правую полосу, однако не выбрал безопасный скоростной режим, не учел метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, далее столкнулся с дорожным ограждением, микроавтобус развернуло поперек проезжей части, таким образом, создав помеху для движения в данном направлении. В это время водитель грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> САГ, увидев помеху для движения, начал торможение, однако, несмотря на имеющуюся техническую возможность избежать столкновения, допустил наезд в заднюю часть микроавтобуса.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях обоих водителей КАП, САГ имеются нарушения п. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств возникновения аварийной ситуации, суд считает, что в большей степени в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель КАП, поскольку именно его неосмотрительные действия привели к возникновению внезапной помехи для движения грузового автомобиля под управлением водителя САГ Последний, двигаясь в установленном законом порядке, был вынужден предпринимать экстренное торможение, выполняя требование пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей, характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя КАП в размере 90 %, водителя САГ в размере 10 %.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, помимо транспортных средств, было повреждено дорожное ограждение, прямое возмещение убытков невозможно, а потому истец правомерно направил свое заявление о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность второго водителя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> является автобусом длиной от 5 м. до 8 м., а потому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» <номер> от <дата>, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> г/н <номер> составляет с учетом износа 530 700 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым в основу решения по определению размера причиненного ущерба принять именно экспертное исследование, организованное истцом, данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 40-ФЗ, сторонами по делу не оспорено.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика при причинении повреждений имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. 00 коп.

С учетом распределения вины между участниками столкновения, указанного судом выше, суд устанавливает степень материальной ответственности страховой компании водителя САГ в размере 53 070 руб. 00 коп. (530 700 х 10%).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае, у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность установить степень вины водителя САГ, поскольку из представленных истцом документов явно усматривалась, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель КАП – водитель поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в отношении которого ЗАА требовал возместить ущерб. Поскольку гражданская ответственность за вред, причиненный водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> САГ, не наступила, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку суд не усматривает в действиях страховой компании каких-либо нарушений прав истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о несении судебных расходов: по оплате оценки в размере 18 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 248 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписка в получении денежной суммы.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу истца частично (заявленная цена иска – 400 000 руб. 00 коп., удовлетворено судом – 53 070 руб. 00 коп., итого 13,27%), в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части: оплата досудебной экспертизы – 2 388 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя – 2 654 руб. 00 коп., почтовые расходы – 32 руб. 91 коп., оплата судебной экспертизы – 2 521 руб. 30 коп.

Судебные расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению со стороны ответчика не подлежат, поскольку доверенность истцом выдана не только для представления его интересов в суде, но и в иных органах и учреждениях.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 955 руб. 44 коп. (13,27 % от подлежащей уплате госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. при цене иска в размере 400 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЗАА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в пользу ЗАА (паспорт <номер> <номер>) сумму страхового возмещения в общем размере 53 070 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 388 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя в размере 2 654 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 32 руб. 91 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 2 521 руб. 30 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в пользу муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 955 руб. 44 коп.

Требование ЗАА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова