Судья Пименова Т.А. Дело № 7-345/2023

УИД58RS0028-01-2023-001664-45

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу первого заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее - Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области) ФИО1 на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2023 года № 12-101/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением первого заместителя Министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области ФИО1 от 13 июня 2023 года заместитель директора ООО УК «Новое время» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено; с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей заменено на административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе первый заместитель Министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО УК «Новое время» ФИО2 явились результаты проверки прокуратуры Пензенского района Пензенской области, в связи с чем положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не применимы. Вывод судьи о наличии совокупности всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области Адлер И.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение судьи отменить.

Защитник ФИО2 - Федоровичев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый процессуальный акт без изменения.

ФИО2, представитель прокуратуры Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, прокуратурой Пензенского района Пензенской области в отношении юридического лица ООО УК «Новое время» проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, соблюдения лицензионных требований. Проведенной проверкой установлено, что ООО УК «Новое время», осуществляя на основании лицензии предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Олимпийская с. Засечного Пензенского района Пензенской области, в нарушение требований пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.7, 4.6.1.1, 4.7.4, 4.8.14, 4.8.1, 4.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, пунктов 7, 11, 23, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, допустило ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, выразившееся в следующем:

- на всех этажах подъездов дома № 6 по ул. Олимпийская с. Засечное Пензенского района Пензенской области на стенах грязь, на лестничных маршах с 7 по 12 этаж, со 2 по 4 этаж 1 подъезда и 12 и 10 этаже 4 подъезда на стенах имеются надписи, в том числе нецензурного содержания;

- лестничные поручни 1-го подъезда имеют ржавчину, с торцевой стороны лестничных маршей отслоилась краска;

- около 1 и 4 подъездов дома козырьки над приямками имеют повреждения, на дверях около 1 и 4 подъезда имеют надписи.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения 24 мая 2023 года заместителем прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевым Е.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО УК «Новое время» ФИО2

Деяние заместителя директора ООО УК «Новое время» ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Рассмотрев жалобу ФИО2, поданную на постановление должностного лица в порядке статей 30.1, 30.2 судья районного суда пришла к выводу о доказанности события и состава административного ;правонарушения, вместе с тем изменила вынесенное постановление в части вида назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

При этом мотивом к принятому решению послужили выводы судьи районного суда о возможности применения в настоящем деле положений статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, они не соответствуют требованиям закона ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Проведенная проверка в отношении ООО УК «Новое время» не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а органом прокуратуры, и не на основании Федерального закона № 294-ФЗ, а на основании Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Поскольку допущенное при рассмотрении дела судьей Пензенского районного суда Пензенской области нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, то решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2023 года № 12-101/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области.

Судья - Н.П. Крючкова