РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 декабря 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7693/2022 по иску ФИО1 к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в обоснование которого указала следующее.
30.10.2017 г. она – ФИО1 обратилась в Нагатинский районный суд адрес к фио с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 333 РК 777, 2015 гола выпуска).
Адвокатом на стороне ответчика фио на основании Ордера № 523 от 15.03.2018 г. была ответчик фио
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, Адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.
28.11.2018 г. фио, якобы, продал вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 333 РК 777, 2015 гола выпуска своему адвокату фио (по договору купли-продажи между ними).
В дальнейшем фио с 01.12.2018 г. предоставила фио право распоряжения данным автомобилем, включив его в страховой полис ОСАГО.
фио не имела намерения приобретать данный автомобиль. Договор был оформлен с целью избежать обращения взыскание на данное имущество, т.к. у фио отсутствовали денежные средства для расчета с истцом по их спору о разделе имущества.
Так же, Решением Нагатинского районного суда адрес от 17.09.2018 г. с фио были взысканы денежные средства в размере сумма в пользу фио
Учитывая изложенное, со ссылками на содержание ст. 10,170 ГК РФ, истец просит признать оспариваемую сделку недействительной (мнимой) и применить последствия признания сделки недействительной, взыскав в ее пользу с ответчика ½ стоимости автомобиля (являвшегося общим имуществом ее и фио) в размере сумма и проценты на указанную сумму.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным письменно.
Представитель 3-го лица финансового управляющего фио – фио в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представлено письменное возражение на иск, согласно которого оспариваемая сделка – договор купли продажи автомобиля от 28.11.2018 г. между фио и фио была действительно совершена ее сторонами, автомобиль был продан по рыночной цене.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что 30.10.2017 г. ФИО1 обратилась в Нагатинский районный суд адрес к фио с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 333 РК 777, 2015 гола выпуска).
Адвокатом на стороне ответчика фио на основании Ордера № 523 от 15.03.2018 г. была ответчик фио
Решением Нагатинского районного суда адрес от 29.10.2018 г. (вступившим в законную силу), при разделе имущества супругов за фио признано право на вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 333 РК 777, с фио в пользу ФИО1 взыскана ½ стоимости указанного автомобиля сумма
28.11.2018 г. фио продал вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 333 РК 777, 2015 гола выпуска ответчику фио (по договору купли-продажи между ними), цена договора соответствовала рыночной стоимости сумма, денежные средства продавцом получены, автомобиль передан покупателю.
После чего фио произвела регистрацию данного автомобиля в ГИБДД на свое имя, оформила на него полис ОСАГО.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Обратившись в суд, истец просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи машины от 28.11.2018 г. между фио и фио недействительной и мнимой сделкой по основаниям ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена лишь «для вида», реально договор сторонами не исполнялся.
При этом, ссылку на содержание ст. 168 ГК РФ суд усматривает в связи с доводами иска о том, что ответчик фио, являясь адвокатом фио в гражданском деле, не имела права совершать сделок с имуществом представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В свою очередь, истец, оспаривая сделку по мотиву ее мнимости, должен представить доказательства отсутствия реального исполнения сделки и отсутствия у ее сторон волеизъявления на ее совершение.
Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом и ответчиком сделки купли-продажи автомашины, реальность исполнения оспариваемого договора и наличия у них в момент совершения сделки волеизъявления, направленного на ее совершение, доказан.
При этом, истцом доказательств мнимости сделки, доказательств, опровергающих факт исполнения договора, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что 28.11.2018 г. фио продал вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 333 РК 777, 2015 гола выпуска ответчику фио (по договору купли-продажи между ними), цена договора соответствовала рыночной стоимости сумма, денежные средства продавцом получены, автомобиль передан покупателю.
После чего фио произвела регистрацию данного автомобиля в ГИБДД на свое имя, оформила на него полис ОСАГО.
Таким образом, судом установлено реальное исполнение оспариваемого договора, что исключает признание его мнимым.
Несмотря на доводы иска, прямого запрета в ГК РФ на сделки между адвокатом и представляемым им в гражданском процессе лицом не содержится.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании сделки недействительной в силу мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.
По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ и ст. 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В данном случае заявленное исковое требования ФИО1, в действительности не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца, не приводит к восстановлению прав истца, в чем именно заключается нарушенное права, которые истец защищает данным иском, в иске не указано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-019297-53