Дело №2- 7116/2022
УИД 36RS0002-01-2022-006960-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Лигостаевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации 67573 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 04.10.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Рено Сандеро, застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», был поврежден по вине ответчика. Общество произвело страховую выплату потерпевшему, что повлекло возникновение права на получение убытков в порядке суброгации с виновного лица, поскольку в порядке, предусмотренном ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы и оспорить заявленную сумму убытков не воспользовался.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что 04.10.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21011 г.н. (№), под его же управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля РЕНО САНДЕРО г.н. (№), в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по факту нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД.
Автомобиль потерпевшей РЕНО САНДЕРО г.н. (№) был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» на период 29.08.2020 по 28.08.2021 по рискам - Угон и Ущерб, в связи с чем, по заявлению страхователя о наступлении страхового случая поврежденный автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт, согласно согласованной сторонами форме страхового возмещения – натуральная, в ООО «Формула ВР», где проведены восстановительные работы на сумму 67573 рубля, оплаченных СПАО «Ингосстрах» 15.04.2022.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована, нет.
Истец, произведя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрел право требования кредитора к причинителю вреда – ФИО2, соответственно, в силу приведенных выше норм заявленная сумма подлежит с него взысканию.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Поскольку ответчик после разъяснения ему судом права ходатайствовать о назначении экспертизы в случае несогласия с заявленной суммой, в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, отсутствие вины в причинении вреда, размер убытков, не предоставил, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и признает требования обоснованными.
На основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу страховщика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, 2227 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей – 4000 рублей за составление и отправку иска, подтвержденные договором об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «БКГ» от 01.04.2016, Дополнительным соглашением к нему от 18.04.2022, платежным поручением от 21.07.2022 №211119.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 убытки 67573 рубля, 6227 рублей судебные расходы.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение изготовлено 21.12.2022.