Решение по делу № 2-1371/2023 от 11.04.2023

61RS0006-01-2023-000278-56

Дело №2-1371/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКА к ИКО о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.04.2021 в 10.32 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2747-0000010» госномер №, принадлежащего ЛВН, водитель которого – ИКО нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А4» госномер № под управлением СЮС, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ИКО 27.04.2021 страховщик СЮС САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в размере 89000 рублей. По экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 153800 рублей. Согласно экспертного заключения № от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» госномер № без учета износа составила 231785 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77985 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец СКА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ИКО в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против вынесения заочного решения по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2747-0000010» госномер №, принадлежащего ЛВН, водитель которого – ИКО нарушил п.8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А4» госномер № под управлением СЮС, принадлежащего истцу СКА

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ауди А4» госномер №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу СКА, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 40).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ИКО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2021 года (л.д. 14-16).

Вина в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной не оспаривалась.

В связи с чем, суд полагает установленной вину водителя ИКО в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2021 года.

Поскольку гражданская ответственность СЮС была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», заявитель 12.04.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатил сумму страхового возмещения в размере 89000 рублей, 17.05.2021 произвел доплату в размере 1300 рублей.

14.03.2022 решением финансового уполномоченного по делу № (л.д. 12-19), требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 169 рублей. Результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ауди А4» госномер №, которая составила 153800 рублей, разница которой в размере 63500 рублей была взыскана в пользу СКА на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.2022 (л.д. 20-27).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 15.11.2021 года, составленному ЮРЦЭО, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231785 рублей (л.д. 30-35).

В связи с изложенным истец полагает, что разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 77985 рублей подлежит выплате с ответчика ИКО, как причинителя ущерба.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком ИКО суду не представлено.

Соответственно, исковое заявление СКА о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика ИКО, ответственного за возмещение материального ущерба, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 44).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ИКО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 5).

СКА заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных согласно электронному кассовому чеку (л.д. 47) во исполнение договора № о возмездном предоставлении юридических услуг, заключенного истцом с ИП ПРВ (л.д. 46).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца СКА работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, суд находит требование СКА о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и несоразмерным, в связи с чем подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 рублей. Таким образом, с ответчика ИКО в пользу СКА подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, СКА заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, которые подтверждены бланком самой доверенности в размере 2100 рублей.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности № от 04.05.2021 года, выданной истцом ПРВ, ЛНВ, ООО СЛК», она выдана для представления интересов заявителя по всем делам во всех государственных, общественных, административных, частных учреждениях организациях, в связи с чем, заявленное требование о взыскании соответствующих судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как усматривается из материалов дела СКА понес почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 119 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 29,48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу СКА <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 77985 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья Е.В.Никонорова