***

***

***

Дело № 2-2192/2022

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при помощнике судьи Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области (далее также СПИ ОСП Первомайского округа г.Мурманска) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП Первомайского округа г.Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1, в рамках которого объединен ряд исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 58 161 руб. 84 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление имущества должника: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные учреждения для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание. Между тем, в ходе исполнения требований соответствующих исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества должника, на которое в соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

При этом, согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества - земельный участок для садоводства, расположенный по адрес***, кадастровый номер №, площадью *** *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и на нормы ст.ст.68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности, а именно на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Мурманская ТЭЦ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители третьих лиц – Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Мурманской области, АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт», ООО «Балтийская служба взыскания», ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнения относительно заявленных требований не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мер принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений п.41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии со ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п.1 ст.446 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** № от ***, предмет исполнения: задолженность за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 135 руб. 51 коп. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт», *** СПИ ОСП Первомайского округа г.Мурманска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Кроме того, *** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** № от ***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга в размере 17 319 руб. 06 коп. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №

На основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Мурманской области от *** №, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга в размере 3 054 руб. 34 коп. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Мурманской области, в отношении ответчика *** возбуждено исполнительное производство №

*** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** № от ***, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 11 592 руб. 91 коп. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** № от ***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 15 502 руб. 97 коп. в пользу ООО «Балтийская служба взыскания» в отношении ответчика *** возбуждено исполнительное производство №

*** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** № от ***, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 557 руб. 05 коп. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №

В последующем вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №

Согласно материалам дела, задолженность ФИО1 по указанному сводному исполнительному производству составляет 58 161 руб. 84 коп., что свидетельствует о том, что задолженность, взысканная судом, ответчиком не погашена, при этом в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что доходов и имущества должника для погашения задолженности не имеется. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником недвижимого имущества в виде земельного участка для садоводства, расположенного по адрес***, кадастровый номер №, площадью *** В связи с этим, СПИ ОСП Первомайского округа г.Мурманска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Спорный земельный участок к вышеуказанному перечню имущества не относится.

В данном случае из материалов дела следует, что вышеуказанные судебные постановления не исполняются длительное время в течение нескольких лет, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю должник не представил, условий, при которых не допускается обращение взыскания на спорное имущество должника, не имеется.

Также суд учитывает, что после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации спорного земельного участка подлежат возврату должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПИ ОСП Первомайского округа г.Мурманска об обращении взыскания на земельный участок ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Кольского района Мурманской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1, *** года рождения *** земельный участок, расположенный по адрес***, кадастровый номер №, площадью ***, номер государственной регистрации: № от ***, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству №

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья Е.Л. Пелепец